Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А59-2419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2419/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь»

апелляционное производство № 05АП-13129/2014

на решение от 20.08.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2419/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (ОГРН1046500627480, ИНН 6501149980)

о взыскании задолженности и процентов по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 685 от 01 января 2006 года,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – ОАО «СКК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее -  ООО «УК «Сахалинуголь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 938 775 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 14 429 руб. 26 коп. по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №685 от 01 января 2006 года.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

«УК «Сахалинуголь» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности спорного договора энергоснабжения. Податель жалобы полагает, что ответчик, не имея в собственности тепловых узлов, расположенных в цокольной части здания, физически не может являться абонентом по договору теплоснабжения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО «СКК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Сахалинуголь» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 685, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 30.11.2006. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 1.11).

В соответствии с п. 1.6 договора, оплата тепловой энергии за текущий расчетный период производится абонентом самостоятельно тремя периодами платежа в течение месяца.

Согласно представленным в дело актам об оказании услуг, подписанным представителями обеих сторон, истец обязательства по договору за период с 01.01.2014 года по 30.04.2014 выполнил надлежащим образом, ответчиком претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период не заявлено.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 402 от 31.01.2014, № 2368 от 28.02.2014, № 4208 от 31.03.2014, № 5856 от 30.04.2014 на общую сумму 1 317 801 руб. 08 коп.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии в указанный период выполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость. При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, выполненный исходя из показаний приборов учета, пришел к выводу о его обоснованности.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательств погашения долга не представил.

Истцом в спорный период эксплуатировались сети, через которые осуществлена поставка тепловой энергии в спорном объеме, следовательно, заключение им спорного договора не противоречит требованиям главы 39 ГК, поэтому довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора правомерно отклонен судами.

Потребитель тепловой энергии вправе заключать договор с энергоснабжающей организацией, так как инженерные коммуникации в доме, в котором находятся помещения ответчика, являются на основании Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом.

Предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора энергоснабжения недействительным в силу его ничтожности ответчиком не представлено и судом не установлено. При этом спорный договор судебная коллегия признает заключенным, поскольку сторонами согласован его предмет (поставка энергии, принятие и оплата энергии), количество и качество поставляемой энергии и ее стоимость, при этом отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сети энергоснабжающей организации, не свидетельствует о ничтожности заключенного договора теплоснабжения и не может освобождать его от обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

  В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, Энергоснабжающая организация вправе начислять проценты на эти суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента ее образования и обратиться в суд для принудительного взыскания, при отказе Абонента от добровольной их оплаты.

Истец на основании данного пункта договора рассчитал неустойку за просрочку оплаты потребленного ресурса  в сумме 14 429 руб. 26 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2014  по делу №А59-2419/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко