Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-11857/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11857/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-13686/2014

на определение от 16.09.2014 об оставлении иска без рассмотрения

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11857/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления имущественных отношений администрации

Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Сергею Александровичу (ИНН 253700978888, ОГРНИП 304251124100095),

третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, департамент культуры Приморского края, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о расторжении договора,

при участии:

от ответчика – лично Вакуленко С.А., паспорт

иные лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Сергею Александровичу (далее – предприниматель) о расторжении заключенного Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, Муниципальным учреждением «Служба» и ответчиком договора № 316 на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью, от 24.07.2002.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент культуры Приморского края, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден путем направления предпринимателю писем от 24.11.2010 № 16478, от 21.02.2014 № 11-01/140670, прикладывая к апелляционной жалобе копии указанных писем в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанные доказательства, апелляционная коллегия установила, что они имеются в материалах дела (том 2, листы 15 и 21), в связи с чем документы возвращаются апеллянту.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2002 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Вакуленко Сергеем Александровичем (Арендатор) заключен договор № 316 аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору нежилые помещения (№ 1-14, 14а, 15-19 Лит. А, расположенные на первом этаже, № 29-37 Лит. А, расположенные на втором этаже) в отдельно стоящем трехэтажном здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, 54, общей площадью 2 119,9 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005), для использования под склад, сроком с 01.08.2002 по 01.07.2015, с учетом положений соглашения от 11.03.2012.

Ссылаясь на допущение арендатором существенных нарушений договора аренды, управление обратилось с иском о его расторжении.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таким образом, указанными нормами с учетом обязательных правовых разъяснений установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы апеллянта о соблюдении указанного порядка путем направления писем от 24.11.2010 № 16478, от 21.02.2014 № 11-01/140670 коллегией отклоняются в силу следующего.

Письмом от 24.11.2010 № 16478 управление потребовало от предпринимателя предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, до 28.11.2010, сообщив о намерении в противном случае начать процесс по расторжению договора аренды.

Письмом от 21.02.2014 № 11-01/140670 от 21.02.2014 управление повторно требовало от предпринимателя предоставить документы (разрешение на реконструкцию нежилых помещений, рабочий проект, разрешение на ввод в эксплуатацию) в десятидневный срок, также сообщив о намерении в противном случае обратиться с требованием о расторжении договора аренды в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предупреждение о необходимости исполнения обязательства само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Позиция апеллянта о достаточности писем от 24.11.2010 № 16478, от 21.02.2014 № 11-01/140670 для соблюдения претензионного порядка расторжения договора основана на неверном понимании норм права. Поскольку указанные письма не содержат предложения расторгнуть договор по соглашению сторон (часть 2 статьи 452 ГК РФ), они могут быть расценены только как предупреждение о необходимости исполнения обязательства.

Кроме того, в суд первой инстанции не были представлены доказательства направления указанных писем ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014  по делу №А51-11857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка