Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-10265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10265/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»,

апелляционное производство № 05АП-11882/2014

на решение от 22.07.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-10265/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

(ИНН 2511076652, ОГРН 1112511006321)

о взыскании 18 015 806 рублей 07 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное Управление»

о взыскании 723 196 рублей 02 копеек,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление»: представитель Виленская А.С. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от ООО "МЕГАСТРОЙ": директор Ковалев В.Н. по доверенности от 30.04.14 сроком действия до трех лет, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (далее – ОАО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» обратилось с заявлением к ООО «Мегастрой» о взыскании 18 015 806 рублей 07 копеек, в том числе 12 334 722 рубля 19 копеек основного долга и 5 681 083 рубля 88 копеек неустойки за период с 01.03.2013 по 05.06.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

ООО «Мегастрой» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «РЭУ» неустойки в сумме 723 196 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 суд взыскал с ООО «Мегастрой» в пользу ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» 12 334 722 рубля 19 копеек основного долга и 5 681 083 рубля 88 копеек неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Мегастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 изменить в части взысканной неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в нарушении условий оплаты по договору вследствие недобросовестных действий контрагента ООО «ПромСтройКонструкция», из-за чего общество поставлено на грань банкротства. Изложенные обстоятельства по мнению апеллянта подтверждаются отчетом аудитора от 01.11.2013, приложенным к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства. Полагал истца не предоставившим доказательств причинения ущерба задержкой оплаты по договору.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «РЭУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражал о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, на доводы апелляционной жалобы по существу возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.07.2014 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Директор ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии отчета аудитора от 01.11.2013. Представитель истца против заявленного ходатайства возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ОАО «РЭУ» (поставщик) и ООО «Мегастрой» заключен договор поставки б/н (далее – договор), во исполнение которого, истцом по товарным накладным от 01.03.2013 № 696, от 07.02.2013 №№ 686, 690, 692, 697, 698, 699, 700, 703, 704, 707, 708, 709, поставлен товар на сумму 12 334 722 рубля 19 копеек, ответчиком оплата за товар не произведена. Факт поставки товара и отсутствие оплаты установлены судом первой инстанции, признаны ответчиком и в данной части решение не обжалуются.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 05.07.2012 № б/н послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в сумме 5 681 083 рубля 88 копеек за период с 01.03.2013 по 05.06.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу следующего. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно указано судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ООО «Мегастрой» не направлены на обоснование несоразмерности неустойки, а сводятся к указанию на нарушение контрагентом ответчика – ООО «ПромСтройКонструкция» обязательств, что привело к неисполнению обязательств ответчиком и его предбанкротному состоянию.

В то же время, согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и о неисполнении обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Данные отчета аудитора от 01.11.2013 не содержат обоснования  применения статьи 333 ГК РФ, раскрывая имущественное положение ответчика во взаимоотношениях с ООО «ПромСтройКонструкция».

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку по заявленному апеллянтом  ходатайству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014  по делу №А51-10265/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка