Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-290/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-290/2012

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» Мусиенко М.С.,

апелляционное производство № 05АП-13406/2014

на определение от 29.09.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском»

к обществу с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» (ИНН 2537076752, ОГРН 1062537000151)

о признании несостоятельным (банкротом), требование ООО «Петроком» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «База оптового снабжения «Чурин» (ИНН2538116912, 2702031677, ОГРН 1082538000742, 1022701288642)

к ООО «РТО Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением от 18.03.2013 Владимиров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» в арбитражный суд обратилось ООО «Петроком» с заявлением о включении требований в размере 1870000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» требования общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в размере 1 870 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Мусиенко М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Петроком» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От общества с ограниченной ответственностью «Петроком» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обязании общества направить копию апелляционной жалобы обществу.

Согласно положениям части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Суд апелляционной инстанции располагает документальным подтверждением направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Петроком». Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, требование, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Петроком», согласно пункту 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является «восстановленным».

В данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела и согласно разъяснениям, данным в абз. 4 указанного пункта, заявленное требование не относится к текущим платежам, и кредитор является конкурсным кредитором должника.

Пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Определением Арбитражного суд Приморского края от 07.06.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «РТО Сервис» в адрес ООО «Петроком» по платежному поручению №496 от 28.12.2011 в размере 1870000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Петроком» 1870000 руб. в пользу ООО «РТО Сервис».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отменено, определение от 07.06.2013 по делу оставлено в силе. То есть, 10.12.2013 вступил в законную силу судебный акт, которым была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств адрес общества с ограниченной ответственностью «Петроком».

10.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» произведен возврат денежных средств в размере 1870000 рублей по платежному поручению №11423. Требование обществом подано 23.07.2014.

На основании изложенного, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Петроком» обратилось в арбитражный суд по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 07.06.2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, данное требование считается заявленным с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Возможность иного исчисления либо восстановления указанного срока действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Петроком» является обоснованным, однако поскольку данное заявление подано с пропуском установленного законом срока, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «РТО Сервис», подлежит возвращению заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу №А51-290/2012 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в размере 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 45 от 02.10.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков