Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-27012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27012/2012

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Приморский Энергетический Комплекс»

апелляционное производство № 05АП-13590/2014

на определение от 03.09.2014

судьи А.К. Калягина

о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-27012/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинские  электросети» (ИНН 2508087213; 2508087213 , ОГРН 1082508005139; 1082508005139, дата регистрации в качестве юридического лица: 28.11.2008)

о взыскании 13 235 002 рублей 77 копеек

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети»  о взыскании 12 702 612 рублей 47 копеек, в том числе 12 141 167 рублей 24 копеек задолженности по договору аренды имущества № 1/2011 от 01.05.2011 и 561 445 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела ООО «Приморский Энергетический Комплекс» (далее – ООО «ПЭК») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу – ООО «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») на ОООО «Приморский Энергетический комплекс» на основании заключенного истцом и заявителем договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2013.

Бабичук Валентина Васильевна, не будучи лицом, участвующим в деле, ссылаясь на наличие у нее статуса участника ООО «ПКС», заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-9606/2014, в рамках которого ею оспорено решение общего собрания участников истца по настоящему делу, оформленного протоколом № 9 от 16.05.2011.

Определением суда от 03.09.2014 в удовлетворении ходатайства Бабичук В.В. отказано, однако производство по заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А51-27012/2012 приостановлено по инициативе суда до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-9609/2014.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ПЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Привело доводы о том, что Бабичук В.В., как лицу, не участвующему в настоящем деле, законом не предоставлено права заявлять по настоящему делу такие ходатайства. Кроме того, указало, что результат рассмотрения дела № А51-9609/2014 не имеет правового значения для рассмотрения заявления о замене стороны в рамках настоящего арбитражного дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2013, на основании которого предъявлены требования рассматриваемого заявления, подписан от имени истца директором Смоликом М.Ю., действующим на основании решения собрания участников общества (истца) Смолика С.П., Бабичук В.В., оформленного протоколом № 5 от 16.01.2011, которым полномочия Смолика М.Ю., как директора истца, продлены на три года.

По делу № А51-9609/2014 арбитражного суда Приморского края Бабичук В.В. оспаривает решение общего собрания участников истца по настоящему делу, оформленное протоколом № 9 от 16.05.2011, ссылаясь на то, что является участником истца и владеет долей в уставном капитале в размере 50 процентов, но была незаконно исключена из состава участников истца.

Таким образом, приостанавливая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае обоснованности требований Бабичук В.В. по делу № А51-9609/2014 обстоятельствами дела может быть поставлена под сомнение правомерность заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2013 от имени истца Смоликом М.Ю., что, в свою очередь, может привести к выводу о том, что спорное по настоящему делу, существенное по своему размеру право (требование) истца, может быть отчуждено в пользу заявителя, реализовано им и, как следствие, заявитель может занять место истца по настоящему делу в спорных отношениях с ответчиком, получить спорную по настоящему делу сумму денежных средств помимо законной воли истца, в результате чего истцу может быть причинен существенный вред.

Вопреки утверждению апеллянта, согласие сторон на приостановление производства по делу в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления производства по делу статьями 143, 144 АПК РФ не предусмотрено. При этом производство по настоящему делу приостановлено судом ввиду наличия безусловного основания для данного процессуального действия, а не по причине удовлетворения ходатайства Бабичук В.В. (на чем настаивает апеллянт), которой как лицу, не участвующему в настоящем деле, законом не предоставлено права заявлять по настоящему делу такие ходатайства, в удовлетворении ходатайства указанному лицу отказано, о чем имеется соответствующее указание в определении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу №А51-27012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев