Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А24-3257/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3257/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-12735/2014

на определение от 25.08.2014

судьи И.Ю.Жалудя

по делу № А24-3257/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 47760/13/21/41, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 47760/13/21/41,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. за период с 27.06.2014, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 47760/13/21/41, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 47760/13/21/41.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Определением суда от 25.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, которым обязать судебного пристава-исполнителя Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства №47760/13/21/41. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении суда от 25.08.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что поскольку настоящий спор отличается по предмету заявленных предпринимателем требований от дела №А24-2421/2014, то у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Предприниматель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2012 Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-3348/2011 об оспаривании ИП Восканяном М.Ж. решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа от 31.05.2011 №11-01/1142/11 вынесено определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом 12.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 001334278.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. от 20.12.2013 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 47760/13/21/41.

Полагая, что указанное исполнительное производство подлежало окончанию по истечении двух лет с момента вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в его взаимосвязи с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу № А24-2421/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении вышеуказанного требования, также оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела.

Таким образом, ранее предприниматель обращался в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Попловой Н.А., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 47760/13/21/41.

При обращении предпринимателя с заявлением в рамках настоящего дела предметом заявления, как и в ранее рассмотренном судом деле № А24-2421/2014, явилось требование об оспаривании бездействия одного и того же судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 47760/13/21/41 за период с 27.06.2014, а основанием для обращения в арбитражный суд - несогласие предпринимателя с законностью и обоснованностью указанного бездействия, указывая на истечение срока давности исполнительного документа, ссылаясь на положения 1 статьи 119 АПК РФ, части 1 статьи 31.9 КоАП РФ и пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность и обязанность суда прекратить производство по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в рассматриваемом деле основание заявленных требований не изменилось, а всем доводам предпринимателя, заявленным в рамках настоящего дела, арбитражным судом уже дана правовая оценка при рассмотрении дела № А24-2421/2014, учитывая также, что субъектный состав лиц, участвующих в деле № А24-2421/2014 и в настоящем деле, совпадает, то вывод суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя по своей сути являются идентичными, заявленными на одинаковых фактических обстоятельствах, коллегией апелляционного суда признается правильным.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу № А24-2421/2014 подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя, коллегия считает обоснованным применение судом по нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №17292/11.

При противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-2421/2014.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, не получившие надлежащей правовой оценки и свидетельствующие о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2014 по делу №А24-3257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович