Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А51-3642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3642/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла»,

апелляционное производство № 05АП-13351/2014

на решение от 02.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-3642/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 2» (ИНН 2508083307, ОГРН 1082508001290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капелла» (ИНН 2508031531, ОГРН 1022500699935)

о взыскании 162 018 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – представитель Федосов М.Н. (доверенность от 01.01.2014, паспорт);

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственности «Горжилуправление – 2» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» 162 018 руб. 12 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2011 года по 31 марта 2014 года.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 181 659 руб. 04 коп. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с января 2011 года по 31 июля 2014 года.

Решением от 02.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление - 2» взыскано 181 659 руб. 04 коп. задолженности, 4 349 руб. расходов по уплаченной госпошлине.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Капелла» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор управления имуществом многоквартирного дома заключен до принятия собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе ООО «Горжилуправление - 2» в качестве управляющей организацией. Указывает, что на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом услуг по содержанию общего имущества. Протокол общего собрания № от 16.06.2009 об установлении размера платы не может являться доказательством принятия собственниками решения об установлении тарифа в размере 11,18 руб. за 1 кв.м. за содержание и ремонт общего имущества, так как общее собрание по данному вопросу состоялось при отсутствии кворума, что влечет признание его неправомочным. Также не согласен с выбранным истцом видом благоустройства.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-2» является управляющей организацией жилого дома № 10 по ул. Пирогова в г. Находке с 16.06.2009, выбранной собственниками спорного многоквартирного дома на общем собрании, что подтверждается протоколом № 1 заочного голосования.

Кроме того, на вышеуказанном собрании был утвержден проект договора управления многоквартирным домом и размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,18 рублей за 1 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Капелла» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 278, 2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.07.2013.

Истец в период с января 2011 года по июль 2014 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту вышеназванного многоквартирного дома, в том числе эксплуатацию и ремонт мест общего пользования на общую сумму 181 659 руб. 04 коп., которая не была оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Капелла» обязанности, как долевого собственника нежилого помещения, по несению соответствующих расходов.

Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.

Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Доводы ответчика о том, что истцом нормативно не обоснованно применение тарифов для расчета стоимости услуг, оказанных в спорный период, поскольку ответчик считает, что тарифы должны утверждаться лишь общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела судом установлено, что протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2009, расположенном по адресу: гор. Находка, ул. Пирогова, 10, проведенного в форме заочного голосования, был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,18 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья.

В соответствии с п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками спорного жилого дома, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен на один год на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, тариф в размере 11,18 рублей за 1 кв.м. был принят общим решением собственников на срок до 16.06.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Истец предъявил ко взысканию задолженность за период оказания услуг с 01.01.2011 по 31.07.2014, которая была рассчитана им исходя из размеров тарифов за минусом стоимости услуги по вывозу ТБО в размере 11,18 рублей – с января по март 2011 года, в размере 13,25 рублей – с апреля 2011 года по июль 2012 года, в размере 16, 64 рубля – с августа 2012 года по ноябрь 2013 года, 17, 65 рублей – за период с декабря 2013 года по июль 2014 года, установленные постановлениями органа местного управления – постановлениями главы Находкинского городского округа №№ 287, 1363, 2279.

Следовательно, тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг ответчику, утвержденные Постановлениями главы Находкинского городского округа № 434 от 24.03.2009, № 287 от 01.03.2011, № 2279 от 30.10.2013, являются законными и обоснованными.

Ответчик, возражая против исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, дом 10, № 1 от 16.06.2009 об установлении тарифа за обслуживание многоквартирного дома не имеют юридической силы, поскольку общее собрание по вопросу об установлении тарифа состоялось при отсутствии кворума, что влечет признание его неправомочным.

Между тем, нарушение порядка проведения собрания и процедуры принятия решения, не влечет признание решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, недействительными.

Суду не представлено доказательств признания недействительными решений общих собраний в судебном порядке.

Кроме того, поскольку требование вытекает из задолженности, довод ответчика об оспаривании порядка проведения общего собрания и утверждения на нем тарифа является недопустимым.

Отклоняя довод ответчика о том, что занимаемое им помещение является самостоятельным объектом и торговая площадь магазина, являющаяся пристройкой к многоквартирному дому, составляет 118, 3 кв.м. без учета площади 5,6 кв.м., служащей выходом из помещений ответчика, что не было учтено истцом при расчете стоимости услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: ул.Пирогова, д.10, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 № 16/019/2013-20 спорное помещение находится в здании и площадь его составляет 278, 2 кв.м.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что договоры управления многоквартирным домом заключены истцом с собственниками помещений до даты проведения общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей компании, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку договор управления может быть подписан собственниками и до проведения общего собрания собственников в подтверждение намерений заключить спорный договор на общем собрании собственников.

Не соглашаясь с выбранным истцом видом благоустройства помещений, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет сведений к какому, по его мнению, виду благоустройства относится дом. Контррасчет в соответствии с иным видом благоустройства в материалы дела также не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014  по делу №А51-3642/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков