Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А24-2552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2552/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют",

апелляционное производство № 05АП-11043/2014

на решение от 07.07.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2552/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

(ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН 1094141002867, ИНН 4105036876) о взыскании 392 315 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют», ответчик) о взыскании 392 315 руб. 49 коп., из них: 388 003 руб. 00 коп. долга по оплате электроэнергии за февраль-март 2014 года и 4 312 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 30.05.2014.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Уют» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что спорные жилые дома не оборудованы приборами учета, следовательно, начисление должно производиться по нормативу потребления. Указывает, что согласно представленному МАУ «ЕРКЦ» акту сверки ответчиком в адрес истца за период февраль-март 2014 года было перечислено 316 000 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, задолженность на стороне ответчика по спорному периоду отсутствует.

         В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно прилагаемому им контрарсчету по нормативу стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии по ул. Школьная, 1а составила 115 030 руб. 30 коп.., по ул. Школьная,6 110 579 руб. 70 коп., которые были последним оплачены, что подтверждается представленными в дело актами сверки.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Определение от 10.11.2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи С.В. Шевченко на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи И.С.Чижикова, судей Л.А.Мокроусовой, Л.Ю.Ротко.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении ТСЖ «Уют» находятся многоквартирные жилые дома № 1А и № 6 по ул. Школьная в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирными домами и письмами. Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению жилых домов, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов ответчиком не оспорено и не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ.

         Несмотря на отсутствие между сторонами договора снабжения электрической энергией, подписанного в виде единого документа, истец в период февраль-март 2014 года подавал на вышеперечисленные объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, а население этих домов потребляло поставляемый истцом ресурс.

Стоимость потребленных ресурсов ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В отсутствие договора теплоснабжения жилых домов, находящиеся в управлении ответчика, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил N 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии.

Расчет объема потребленной электрической энергии произведен истцом исходя из показаний приборов учета с применением установленных тарифов на электроэнергию для населения. Размер тарифов, данные прибора учета, произведение расчета исходя из показаний прибора учета, ответчиком не оспорены.

Поскольку факт получения коммунального ресурса гражданами, проживающими в домах, № 1А и № 6 по ул. Школьная в г. Петропавловске-Камчатском, материалами дела подтвержден, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), суд в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), правомерно взыскал с ответчика долг в размере 388 003 руб. 00 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорные многоквартирные дома не оборудованы приборами учета электрической энергии, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам ответчиком были получены первичные документы (счета-фактуры, акты первичного учета, акты приема-передачи электрической энергии), отражающие объем и стоимость потребленной электроэнергии в спорный период.

Акты первичного учета и акты приема-передачи электрической энергии ответчиком не подписаны, в связи с чем, по мнению апеллянта, не могут быть приняты в качестве доказательства передачи ответчику электрической энергии в заявленном объеме.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил иных данных, чем отраженных в актах приема-передачи, факт поставки электрической энергии в заявленном размере не оспорил, в том числе не представил акты первичного учета электрической энергии, лишь привел довод о том, что в акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит оплате.

Не подписание потребителем-ответчиком актов приема-передачи электроэнергии не могут освобождать от исполнения обязательств от оплаты фактически поставленной электроэнергии.

Ссылки заявителя на представленные в дело акты сверки МАУ «ЕРКЦ» за период январь-апрель 2014 года и подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлены акты сверки, что не позволяет определить их относимость к конкретному периоду, что исключает признать данные акты в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности перед истцом.

При наличии указанных возражений со стороны истца и отсутствии первичных документов у ответчика, у суда не имеется оснований принимать в качестве достаточного доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Из актов сверки усматривается, что в период февраль, март 2014 года ответчиком производились в адрес истца платежи, однако платежные поручения и другие первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, суду не представлены.

При отсутствии первичных документов, акт сверки не может служить самостоятельным доказательством погашения, отсутствия задолженности, не относится к правообразующим, не указывает на обязательства, из которых видна задолженность, не содержит сведений о том, по каким обязательствам и за какой период и в каком размере задолженность погашена.

В суде апелляционной инстанции истец также не представил первичные документы, в связи с чем не представляется возможным выяснить, по каким обязательствам и за какой период была погашена задолженность, и на основе оценки первичных документов установить наличие или отсутствие задолженности ответчика.

Представленные ответчиком в апелляционном суде платежные поручения № 2288 от 24.04.2014, № 2289 от 24.04.2014 не могут быть приняты коллегией в качестве доказательств оплаты задолженности за спорный период, поскольку данные документы не содержат ссылки на оплату за спорный период или конкретные счета-фактуры, следовательно, указанные в них денежные средства могли быть зачтены истцом в счет погашения ранее существовавшего долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное поведение ответчика и факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, то требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2014  по делу №А24-2552/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко