Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А51-16199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16199/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-13372/2014

на решение от 15.09.2014

судьи  Е.В. Карандашовой

по делу № А51-16199/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ИНН2508077261, ОГРН1072508000234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2007)

о взыскании 1 336 922 рублей 20 копеек,

при участии: от истца - Плужников О.В. - представитель по доверенности от 08.06.2012 № 77АА 6682238, служебное удостоверение V № 0620428; от ответчика - Карпелёва Н.А. представитель  по доверенности от 17.01.2014 №01/14, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» о  взыскании 1 336 922 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по приему сточных вод в период январь – май 2012 года, август – декабрь 2012, март – ноябрь 2013 на основании договора №ДТВ 01/399 на прием сточных вод от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 в удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что ответчик в адрес истца с предложением о расторжении договора по причине отсутствия услуги не обращался. Пояснил, что представленные ответчиком обследования КНС выполнены в январе и феврале 2013 года в отсутствие представителя истца. Отметил, что суд первой инстанции не учел, что сумма долга за январь и февраль 2013 года к взысканию истцом не предъявлена, а за иные расчетные периоды какие-либо доказательства неработоспособности оборудования отсутствуют, доказательства самостоятельного вывоза сточных вод ответчиком в материалы дела не представлено. Полагает, что утверждение ответчика об отсутствии оказанной услуги не подтверждены документально. Считает, что работоспособность насосного оборудования была установлена в ходе рассмотрения дела №А51-23676/2013. Указывает, что расчет исковых требований, произведенный исходя из согласованных сторонами объемов сточных вод в размере 5449,93 мЗ/месс, является законным и обоснованным и  является надлежащим доказательством неосновательного обогащения. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в принятых судебных актах неработоспособность оборудования ОАО «РЖД» является выводом, а не обстоятельством, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд должен был заново рассмотреть представленные сторонами в материалы дела доказательства, на их основе принять законное и справедливое решение.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.01.2009 заключен договор № ДТВ 01/399, по условиям которого предприятие производит прием сточных вод по канализационным выпускам диаметром 150 мм. в канализацию предприятия от абонента и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям. Абонент производит оплату в сроки и порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 подписанного сторонами протокола разногласий от 18.09.2009 к договору оплата за фактическое количество предоставленных в расчетном месяце услуг производится абонентом в следующем порядке: согласно заключенному договору между ООО «Врангель Водосток» и МУ «Центр приема платежей от населения» сведения по начислениям и оплате поступают в адрес до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата количества предоставленных услуг населению производится, исходя из процента оплаты населения, согласно справке ЦППН (Приложение №3), данная информация будет предоставлена в адрес предприятия до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Также абонент предоставляет сведения фактически оказанных услуг субабонентам, указанным в пунктах 2, 3 ,4 Приложения №1. На основании этих данных предприятие выставляет счета-фактуры. Абонент оплачивает фактически оказанные услуги в течение 15 дней с момента получения от предприятия счета-фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием ежегодного продления.

Полагая, что в период с января по май 2012 года, с августа по декабрь 2012 года, с марта по ноябрь 2013 года ответчик неосновательно обогатился в  связи с приемом истцом в указанный  период сточных вод по договору № ДТВ 01/399 от 01.01.2009 на сумму 1 336 922 рублей 20 копеек, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих того факта, что в спорный период времени оказывались услуги по приему сточных вод.

Кроме того, ежемесячные справки ООО «Врангель Водосток» о начислении за стоки не подписаны ни предприятием, ни абонентом, а также лицом их составившим, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны недопустимые доказательства по делу.

Судом установлено, что 25.01.2013, 14.02.2013 комиссией в составе ведущего специалиста ТУ п. Врангель администрации НГО, директора ООО «Врангель Водосток», начальника ПТО ООО «Врангель Водосток», мастера участка железнодорожной станции «Находка Восточная» составлены акты обследования, по результатам которых комиссией было выявлено, что сточные воды от колодца КК-70 не поступают в КНС, колодец открыт и заполнен льдом, приемный резервуар КНС заполнен замерзшими сточными водами.

Из анализа решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от30.01.2014 по делу №А51-23676/2013, решения Находкинского городского суда от 22.01.2014 по делу №2-713/14, определения Приморского краевого суда от 17.06.2012 по делу №33-5221 следует, что в 2012-2013 годах КНС №2 ДВЖД ОАО «РЖД» находился в нерабочем состоянии, стоки переполняли приемный колодец и  вытекали на рельеф, сточные воды  от КК-70 в КНС не поступали.

Из акта № 01/399 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям следует, что граница балансовой принадлежности сетей сторон проходит по приемному колодцу № КК-70 КНС № 2. Актом обследования границ балансовой ответственности канализационной сети от 05.05.2014 установлено, что сточные воды в КНС ДТВ ОАО «РЖД» не поступают с декабря 2013 года по причине перекрытия задвижки на границе балансовой ответственности.

Таким образом, доказательств того, что услуги по приему сточных вод в период январь – май 2012 года, август – декабрь 2012 года, март – ноябрь 2013 года были оказаны истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Врангель Водосток» неосновательного обогащения в размере 1 336 922 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обследования КНС №2 ОАО «РЖД» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителя истца, апелляционной инстанцией отклоняются.

Из актов осмотра от 25.01.2013 и от 14.02.2013 следует, что они составлены в присутствии мастера участка железнодорожной станции «Находка Восточная» ДВЖД ОАО «Российские железные дороги» и инженера по эксплуатации сооружения водоснабжения и водоотведения Уссурийской дистанции ОАО «РЖД», от подписания которых последние отказались. О необходимости направления 14.02.2013 представителя истца для составления акта осмотра ответчик уведомил начальника Дальневосточной Дирекции по теплоснабжению ОАО «РЖД» телефонограммой б/н от 13.02.2013.

Довод подателя жалобы о том, что акты обследования КНС №2  составлены без участия представителя истца, не опровергает достоверность актов как доказательств по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что факты, изложенные в актах, составленном представителями абонента, не соответствуют действительности.

Следовательно, оснований считать указанные акты недостоверными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в принятых судебных актах неработоспособность оборудования ОАО «РЖД» является выводом, а не обстоятельством, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд должен был заново рассмотреть представленные сторонами в материалы дела доказательства судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Указанные положения норм права судом первой инстанции не применялись. Судом первой инстанции в данном случае применены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014  по делу №А51-16199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков