Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-3259/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3259/2011

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Строительное управление 232"

апелляционное производство № 05АП-13270/2014

на определение от 24.09.2014

по заявлению Государственного предприятия «Строительное управление 232» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-3259/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (ИНН 2509013006, ОГРН 1022500799540)

к Государственному предприятию «Строительное управление 232» (ИНН 2702011215, ОГРН1022500802554) о взыскании 31 083 616 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному предприятию «Строительное управление 232» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 083 616 рублей, по договору займа от 15.10.2002 года, заключенному между ООО «Техника Плюс» и ГУП «Строительное Управление № 232» Феедрального специализированного управления по строительству в восточных районах РФ

«Дальспецстрой».

Решением суда от 26.07.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

27.10.2011 по указанному решению выданы исполнительные листы серии АС №№ 000360219 и 000360218 на принудительное исполнение судебного акта.

19.08.2014 Государственное предприятие «Строительное управление 232» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу № А51-32595/2011 на 8 месяцев.

Определением суда от 24.09.2014 отказано в предоставлении рассрочки.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное предприятие «Строительное управление 232» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов, апеллянт ссылается  на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения и постоянного пользования, которое в рамках процедуры банкротства будет продано на торгах. До завершения оценки имущества должника, по словам ответчика, и последующей реализации его на торгах необходимо 6-8 месяцев. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о наличии неисполненного решения арбитражного суда Приморского края по делу А51-23061/2009, согласно которого с ООО «Техника Плюс» в пользу ГУП «Строительное Управление № 232» взыскано 11 665 050 рублей неосновательного обогащения, что могло бы существенно снизить задолженность перед истцом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.11.2014.

В судебное заседание 12.11.2014 извещенные надлежащим образом стороны и судебный пристав-исполнитель не явились, в связи с чем, судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие указанных лиц.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

 По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Судебная коллегия считает, что предполагаемое ответчиком проведение торгов с последующей продажей принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и постоянного пользования имущества само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления отсрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной задолженности.

Помимо указанного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни обстоятельство неблагоприятного материального положения ответчика, ни обстоятельство отсутствия у ответчика средств, необходимых и достаточных для единовременного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, ни нахождение должника в процессе ликвидации также не являются основанием предоставления отсрочки.

Также суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, сведения о принятии решения о ликвидации ответчика были внесены в ЕГРЮЛ еще 27.12.2002, но в течение длительного периода времени проведения ликвидационных процедур ГП «Строительное управление 323» не осуществило действия, необходимые для удовлетворения требований ООО «Техника Плюс», как кредитора.  Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления действий по взысканию в пользу ГП «Строительное управление 323» с ООО «Техника Плюс» 11 665 050 рублей во исполнение решения арбитражного суда Приморского края по делу А51-23061/2009, на которое ссылается апеллянт.

Кроме того, доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта Государственным  предприятием «Строительное управление 232» не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в отсрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу №А51-3259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков