Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А51-3703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3703/2009

04 сентября 2009 г.

№ 05АП-3892/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          03 сентября 2009 г.   

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.    

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетТорг»: Следевский Н.Ю., паспорт 05 97 026418, доверенность № 04 от 25.08.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальсройконтракт»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальсройконтракт»

на решение от 30.06.2009 г.  

судьи В.А. Скокленевой  

по делу № А51-3703/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетТорг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальсройконтракт»

о взыскании 2443497,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурМетТорг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» о взыскании 2443656 руб., из них 2385873 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 28-10/08 АМТ от 28.10.2008 г. и 57783 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2385873 руб. основного долга, 57624,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2008 г. по 13.03.2009 г., всего 2443497,15 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Дальстройконтракт» в пользу ООО «АмурМетТорг» 2385873 руб. основного долга и 57624,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2443497,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23718,28 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ООО «Дальстройконтракт» указывает на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также определений арбитражного суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился. Указывает на наличие в материалах дела оригинала уведомления о получении искового заявления, копии квитанции об отправке искового заявления, уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству, уведомления ответчика о назначении времени и места судебного разбирательства, в связи с чем считает ссылки ответчика несостоятельными.

Представитель ООО «Дальстройконтракт» в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

28.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопродукции № 28-10/08 АМТ, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику металлопрокат (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором.

Количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цены подлежащего поставке товара в силу п. 1.2 договора указаны в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация № 1 от 28.10.08.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным № 639 от 22.10.2008 г., № 644 от 28.10.2008 г., № 648 от 30.10.2008 г., № 658 от 07.11.2008 г., № 677 от 20.11.2008 г., № 688 от 26.11.2008 г., поставил ответчику товар на общую сумму 3578559 руб.

Платежными поручениями № 270 от 22.10.2008 г., 274 от 29.10.2008 г., № 278 от 31.10.2008 г., 281 от 07.11.2008 г., № 293 от 18.11.2008 г., № 299 от 19.11.2008 г., № 304 от 26.11.2008 г. ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 1192686 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору в полном объеме и наличие задолженности в сумме 2385873 руб. явилось основанием для обращения ООО «АмурМетТорг» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 28-10/08 АМТ от 28.10.2008 г. выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, претензии к истцу по количеству, ассортименту, качеству товара у ответчика отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договора покупатель приобретает товар на условиях 100 % предоплаты товара. Вместе с тем, п. 3 спецификации № 1 от 28.10.2008 г. к договору, являющейся его неотъемлемой частью, стороны предусмотрели, что покупатель производит 100 % оплату стоимости продукции, отгруженной поставщиком до 31.10.2008 г., до 28.11.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок оплаты товара по товарным накладным № 639 от 22.10.2008 г., № 644 от 28.10.2008 г., № 648 от 30.10.2008 г. истек 28.11.2008 г., по товарным накладным № 658 от 07.11.2008 г., № 677 от 20.11.2008 г., № 688 от 26.11.2008 г. - 07.11.2008 г., 20.11.2008 г., 26.11.2008 г. соответственно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика с ответчика 2385873 руб. основного долга.

Частью 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 57624,15 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 г. по 13.03.2009 г. по учетной ставке ЦБ РФ на дату подачи иска равной 13 %.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, юридическим и почтовым адресом ответчика является г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, офис 10. Данный адрес указан в договоре поставки металлопродукции № 28-10/08 АМТ от 28.10.2008 г., товарных накладных, а также в апелляционной жалобе ООО «Дальстройконтракт».

Ответчик был уведомлен по данному адресу о  принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением, врученным ответчику 03.04.2009 г., о назначении дела к судебному разбирательству на 13.05.2009 г., что подтверждается уведомлением, врученным ответчику 07.05.2009 г., а также об отложении судебного разбирательства на 22.06.2009 г., что подтверждается уведомлением, врученным ответчику 01.06.2009 г.

Кроме того, описью вложения в ценное письмо от 13.03.2009 г., квитанцией № 17234 от 13.03.2009 г. подтверждается направление ответчику искового заявления.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 г. по делу № А51-3703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева