Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А24-2494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2494/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пионерское»,

апелляционное производство № 05АП-12194/2014

на решение от 06.08.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2494/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Викторовича

(ИНН 410500538556, ОГРНИП 304414134900430)

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Камчатского края «Пионерское» (ИНН 4105002644, ОГРН 1024101224586)

о взыскании 1 809 468 руб. 30 коп.,

при участии:

от ответчика – Роговский А.И. без полномочий, паспорт (до перерыва)

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Викторович (далее – ИП Бирюков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Камчатского края «Пионерское» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 768 414 руб. 83 коп., из них: 1 756 340 руб. долга по оплате полученного ответчиком товара и 53 128 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.06.2014 с начислением процентов с 01.07.2014 на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого определением суда от 30.06.2014 увеличения размера исковых требований и их уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная задолженность начислена на основании договоров являющихся крупными сделками, заключенными в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без одобрения собственника имущества предприятия.

В судебное заседание от ответчика прибыл представитель, не подтвердивший наличие полномочий на участие в арбитражном процессе.

В судебном заседании 05.11.2014 объявлялся перерыв до 12.11.2014, об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 После перерыва представители сторон не прибыли, ходатайств не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013, 15.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 21.11.2013 между ИП Бирюковым (продавец) и предприятием (покупатель) были заключены договоры, по условиям которых продавец обязуется поставить комбикорм куриный в количестве 5 250 кг по цене 19,00 руб. за 1 кг на сумму 99 750 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в течение трех дней с момента получения продукции (пункты 1.1., 2.2. договоров).

22.11.2013 между сторонами заключен договор на поставку комбикорма куриного в количестве 1 400 кг на аналогичных условиях.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец поставил ответчику комбикорм, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в период с 25.11.2013 по 13.02.2014 ИП Бирюков поставлял предприятию комбикорм по товарным накладным.

Всего ответчику было поставлено комбикорма на общую сумму 5 650 200 руб., предприятие оплатило поставленную продукцию в сумме 3 893 860 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы  фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, отсутствие оплаты не оспаривалось истцом в судах обеих инстанций, данные обстоятельства считаются признанными обстоятельствами в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 53 128 руб. 30 коп. Проценты рассчитаны за спорный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска в суд, где начало периода просрочки платежа определено с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный комбикорм в размере 1 756 340 руб. 00 коп. и  53 128 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.06.2014 обоснованно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что сложившиеся правоотношения имеют признаки крупной сделки, не одобренной собственником имущества предприятия, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 указанной статьи).

Доказательств согласия собственника имущества предприятия в материалы дела не представлено.

В то же время, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая приведенную правовую позицию Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, сделки заключенные в отсутствие согласия собственника имущества предприятия являются оспоримыми, однако доказательств признания их недействительными в судебном порядке в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Дополнительно коллегия отмечает, что абзацем 2 статьи 167 ГК РФ в редакции действовавшей на момент совершения сделок по поставке комбикорма установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, при этом предприятие безусловно должно было знать об установленных статьей 23 Закона об унитарных предприятиях ограничениях при совершении спорных сделок.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая информацию о возможном заключении сторонами спора мирового соглашения, поступившую от неуполномоченного представителя ответчика до объявления перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие каких-либо ходатайств, связанных с утверждением мирового соглашения на момент продолжения судебного заседания после перерыва.

В силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014  по делу №А24-2494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка