Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А24-2009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2009/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-13495/2014

на решение от 08.09.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2009/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240) к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609)

третье лицо: Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604) о взыскании 7 789 рублей 44 копеек

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 7 789 рублей 44 копеек долга по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных платежей за период с 14.03.2012 по 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского округа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 произведена замена процессуального ответчика с Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского округа. Ответчиком по иску определено считать Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского округа (далее – Комитет по управлению имуществом, ответчик; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловска-Камчатского городского округа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Ссылается на удовлетворение Петропавловск-Камчатским городским судом требований Комитета о выселении гр. Власенко Н.В. из спорного жилого помещения, в связи с чем на основании вступившего в законную силу судебного решения гр. Власенко снята с регистрационного учета. Считает, что требования истца надлежащим образом не подтверждены.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.03.2011 ООО «ГОУК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 22А по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском.

Как указывает истец и следует из поквартирной карточки, жилое помещение № 9 в многоквартирном жилом доме № 22А по ул. Дзержинского с 14.03.2012 по 31.07.2012 было не заселено гражданами в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за спорный период, ООО «ГОУК» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию многоквартирного жилого дома № 22А по ул. Дзержинского и коммунальные услуги, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно поквартирной карточке на помещение № 9 в многоквартирном жилом доме № 22А по ул. Дзержинского проживавшие в нем граждане сняты с регистрационного учета 13.03.2012.

Как установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края от 03.03.2014 по делу № 2-1463/14 по иску ООО «ГОУК» к Власенко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установлено, что 13.03.2012 Власенко Н.В. снята с регистрационного учета по жилому помещению № 9 в многоквартирном жилом доме 22А по ул. Дзержинского, тем самым расторгла договор социального найма по данному жилому помещению. В связи с чем, мировой судья взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Власенко Н.В. за период с 01.02.2012 по 13.03.2012.

Следовательно, в спорный период в жилом помещении № 9 в многоквартирном жилом доме 22А по ул. Дзержинского никто не проживал, сведения о зарегистрированных в нем гражданах отсутствуют. Иных доказательств нахождения указанного помещения в спорный период во владении и пользовании физическими лицами (нанимателями), в том числе волеизъявления собственника жилого помещения на его заселение по правилам жилищного законодательства, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности.

В связи с чем, ответчик, являясь собственником жилого помещения № 9 в многоквартирном жилом доме 22А по ул. Дзержинского, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг в нарушение приведенных норм материального права не исполнил.

Установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика как муниципального собственника обязанности по несению соответствующих расходов.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества. Иного документально обоснованного контррасчета задолженности также не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие проживающих граждан в спорном многоквартирном доме опровергнута представленными в материалы дела актом отключения потребителя от системы отопления и (или) ЦГВС, письмом № 8647/12 от 05.09.2012 о подключении указанного жилого дома к системе снабжения коммунальными услугами (ХВС, ГВС, энергоснабжение). При этом согласно дополнительному соглашению от 17.05.2013 договор управления многоквартирным домом от 02.03.2011 расторгнут 01.01.2013.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в связи с тем, что жилой дом № 22А по ул. Дзержинского признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Кроме того, взыскивая с ответчика задолженность по оплате стоимости оказанных истцом услуг в спорный период, суд первой инстанции правильно учел требования статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014 по делу №А24-2009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков