Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-16706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16706/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

апелляционное производство № 05АП-13364/2014

на решение от 02.09.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-16706/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Войнова Владимира Вадимовича (ИНН 250500248800, ОГРНИП 312250526800011)

к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

о взыскании 325 419 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Войнов Владимир Вадимович (далее - ИП Войнов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по восстановлению дорог по муниципальному контракту № 38чс от 28.08.2013 за период с 28.08.2013 по 14.09.2013 в размере 325 419 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в обоснование своей должности истцом не представлены документы, подтверждающие количество часов, которое фактически отработала представленная им техника. Считает, что отсутствие таких документов не позволяет определить размер заявленной суммы к оплате. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательства обращения в органы исполнительной власти с обосновывающими документами по неотложным ремонтно-восстановительным и аварийно-спасательным работам для разрешения вопроса об их финансировании.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Дальнегорского городского округа (заказчик) и ИП Войновым В.В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 38чс от 28.08.2013, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг техники для выполнения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Дальнегорского городского округа, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

         Во исполнение условий контракта ИП Войнов В.В. в период с 28.08.2013 по 14.09.2013 оказал услуг по восстановлению дорог по улицам Верхне-Таежная, Берзинская, Октябрьская, Дачная и по ликвидации заторов и заломов на реке Прямая Падь на общую сумму 325 419 руб.

Претензией № 15 от 23.05.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Администрацией денежных обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 № 1 от 14.09.2013, № 2 от 14.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.09.2013, № 2 от 14.09.2013, подписанным со стороны ответчика без возражений,  а так же локальным сметным расчетом на восстановление дороги по ул.Дачная (2), локальным сметным расчетом на восстановление дороги по ул.Верзне-Таежная (2), локальным сметным расчетом на восстановление дороги по ул.Берзинская (2), локальным сметным расчетом на восстановление дороги по ул.Октябрьская (2), локальным сметным расчетом на Река Прямая падь – ликвидация заторов и заломов ПАР.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных, в частности объем, качество и стоимость услуг.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих количество отработанных предоставленной истцом техникой часов.

Представленные в дело акты выполненных работ являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения исполнителем и принятия заказчиком предъявленных к взысканию услуг в тех объемах, которые в них указаны.

Названные документы подписанны со стороны заказчика без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта, Администрация не представила.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследуя доводы истца и возражения ответчика, оценил в совокупности представленные доказательства и обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку Администрации на представленные ответчиком доказательства обращения в органы исполнительной власти с обосновывающими документами по неотложным ремонтно-восстановительным и аварийно-спасательным работам для разрешения вопроса об их финансировании.

Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражного судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией Приморского края не представлено доказательств признания муниципального контракта № 38чс от 28.08.2013 в установленном порядке недействительной сделкой.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

 Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Недостаточность денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты по договорным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014  по делу №А51-16706/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко