Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-16894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16894/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-12604/2014

на решение от 29.08.2014 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-16894/2014 Арбитражного суда Приморского края

по  иску Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955,  ИНН 2504001783, дата государственной регистрации: 22.08.1991, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, дата государственной регистрации  27.08.1993, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69)

о взыскании убытков в размере 3 056 089 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Клеменчук М.С. – представитель по доверенности от 13.01.20014 №1-3/21 сроком до 314.12.2014;

от ответчика: Биндер А.С. – представитель по доверенности от 13.03.2014 №20-17-30/31 сроком до 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с иском о взыскании убытков в размере 3056089 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014 исковые требования к Российской Федерации в лице Минфина России удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минфин России в лице УФК по Приморскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спор является бюджетным и не относится к подведомственности арбитражного суда, законодательство не предусматривает возможность компенсации стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Полагает, что обязанность по финансированию спорного вида социальных гарантий возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», которым предусмотрено финансирование участковых уполномоченных милиции за счет средств муниципальных образований, и на статью 30 Федерального закона «О милиции», которая не предусматривает выплату денежной компенсации вместо предоставления жилого помещения.

В письменном отзыве на жалобу Администрация просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012 удовлетворено исковое заявление Пономаренко Олега Юрьевича к Администрации о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Вавилова, д. 4, кв. 49. При вынесении указанных судебного акта установлено, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено Пономаренко О.Ю. как участковому уполномоченному милиции.

Во исполнение указанного судебного акта 27.03.2013 Администрация (наймодатель) и Пономаренко О.Ю. (наниматель) заключили договор социального найма № 831 на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Полагая, что дополнительные расходы на предоставление жилого помещения в виде его стоимости подлежат компенсации из федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1                   «О милиции» (далее -  Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления были наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

Порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом о милиции, действующим в спорный период законодательством предусмотрен не был.

Вместе с тем, частью 2 статьи 132 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделаться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств, реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 Закона РФ «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом, а поэтому ссылка ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ в силу статями 6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Как следует из статьи 35 Закона о милиции, финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального, областного и муниципального бюджетов.

В соответствии со статьями 8 и 9 указанного Федерального закона криминальная милиция и милиция общественной безопасности, созданная в пределах численности, установленной Правительством РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета. Согласно постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», действовавшему спорный период, участковые уполномоченные входят в структуру милиции общественной безопасности.

При этом ссылка ответчика на указанное постановление Правительства РФ как на основание финансирования участковых уполномоченных за счет бюджетов муниципальных образований судом отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт подобных положений не содержит.

Как установлено судом, Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения бывшему участковому уполномоченному во исполнение решения суда, однако федеральный орган государственной власти не исполнил встречную обязанность, расходы истца на исполнение названных полномочий не получили соответствующей компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №2280/10, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Минфина РФ.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления – предоставить военнослужащим жилую площадь, а федеральных органов государственной власти – компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Вопреки утверждению апеллянта, возмещение расходов администрации муниципального образования на обеспечение жильем участковых уполномоченных не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать возможность реализации таким участковым уполномоченным в будущем права на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, правовым последствием чего послужит прекращение права собственности муниципального образования на спорное имущество.

Рассчитанная Администрацией стоимость переданного                   Пономаренко О.Ю. по договору социального найма жилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась в судах обеих инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений взыскание правомерно осуществлено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по финансированию спорного вида социальных гарантий возлагается на МВД России как на главного распорядителя средств федерального бюджета, является несостоятельным, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, при этом по настоящему делу отсутствуют доказательства полного финансирования соответствующих расходов со стороны Минфина России.

Аргумент апеллянта о том, что возникший спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер, также подлежит отклонению. В данном случае истец не ставит вопрос о выделении средств из бюджета, его исковые требования сводятся к возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона и возложением на ответчика обязанности компенсировать эти расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся