Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-29982/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29982/2012

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича,

апелляционное производство № 05АП-12817/2014

на определение от 28.08.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-29982/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску Красовского Виктора Ильича

к Алексеенкову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

третьи лица: Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович

о признании невозникновения права Алексеенкова А.А. на долю в уставном капитале,

по встречному иску Алексеенкова Андрея Александровича

к Красовскому Виктору Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании за Алексеенковым А.А права на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 50%

при участии:

от истца:  лично Красовский В.И., паспорт;

от ответчиков:

от Алексеенкова А.А.: Макаров Д.А. по доверенности от 09.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Центавр»: Перегон В.Г. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия ра три года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П. по доверенности от 06.12.2013 №11-06/01/019855 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Алексеенкову Андрею Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», к Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району о признании участника общества Алексеенкова Андрея Александровича автоматически выбывшим из состава участников общества, о признании права на принадлежность Красовскому Виктору Ильичу 50% доли в сумме 5000 рублей в уставном капитале общества в сумме 10 000 рублей, обязании Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока внести изменения в ЕГРЮЛ о выбытии Алексеенкова Андрея Александровича из состава участников ООО «Центавр».

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ильинов Виктор Васильевич и Демиденко Вадим Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление Алексеенкова Андрея Александровича к Красовскому Виктору Ильичу, ООО «Центавр», ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании за Алексеенковым А.А права на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 75%, об обязании ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр», а именно зарегистрировать сведения об участнике ООО «Центавр» Алексеенкове А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 75 %.

Представителем Алексеенкова А.А. в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены встречные исковые требования, просил признать за Алексеенковым А.А. право на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 50% (25% переданные ему Ильиновым В.В. и 25% переданные ему Демиденко В.Э.), принятые арбитражным судом первой инстанции как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу №А51-29982/2012 в удовлетворении исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу № А51-29982/2012 изменено, в части удовлетворения исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 по делу № А51-29982/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Красовский В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением от 29.04.2014 вх. № 84661 о взыскании с Алексеенкова А.А судебных расходов в размере 100 000 рублей по оплате услуг адвоката Смольского А.А. по представлению интересов Красовского В.И. по встречному иску Алексеенкова А.А. к Красовскому В.И. в Пятом апелляционном арбитражном суде.

Определением от 28.08.2014 требования Красовского В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеенков А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Алексеенков А.А. указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Алексеенкова А.А. в пользу Красовского В.И. 50 000 рублей судебных расходов, поскольку исковые требования Красовского В.И. оставлены без удовлетворения. Кроме того, по мнению апеллянта 50 000 рублей являются чрезмерной суммой для взыскания, поскольку представитель Красовского В.И. участвовал только в заседании суда апелляционной инстанции, объем, проделанной им работы не значителен.

В судебном заседании представитель Алексеенкова А.А. огласил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Центавр» поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, Красовский В.И. на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявленного ходатайства Красовским В.И. представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 18.03.2013, заключенный между Красовским В.И. (клиент) и адвокатом Смольским А.А. (поверенный), согласно которому (пункт 1) клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Пятом апелляционном арбитражном суде по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по делу по встречному иску Алексеенкова А.А. к Красовскому В.И. о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 75%.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет – 100 000 рублей.

Помимо этого заявителем представлены акт завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 18.03.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 18.03.2013.

Таким образом, факт несения  Красовским В.И. расходов на оплату услуг представителя в предъявленном к взысканию размере является доказанным.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе исполнения обязательств по заключенному с адвокатом Смольским А.А. договору поручения на оказание юридической помощи от 18.03.2013 адвокат действительно оказал заявителю юридические услуги при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем Красовский В.И. вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая оставление в силе судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении встречного иска Алексеенкова А.А., расходы Красовского В.И. на представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет Алексеенкова А.А. лишь пропорционально отклоненным требованиям Алексеенкова А.А.

При этом доводы апелляционной жалобы Алексеенкова А.А. о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований Красовского В.И. судом апелляционной инстанции отказано, последний не имеет право обращаться с требованием о компенсации судебных расходов являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, при определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться как критерии, неисчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Кроме того, в определении № 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем Красовского В.И. адвокатом Смольским В.И. работы при рассмотрении дела Пятым апелляционным арбитражным судом, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в Постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», руководствуясь судейским усмотрением, обоснованно взыскал с Алексеенкова А.А. в пользу Красовского В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя Смольского А.А. в размере 50 000 рублей.

 Алексеенковым А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствую основания для несогласия с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Тот факт, что в резолютивной части определения указан иной порядок обжалования судебного акта нежели тот, который предусмотрен АПК РФ, по мнению апелляционной коллегии, является технической ошибкой и не влияет на законность самого определения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу №А51-29982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына