Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А59-3623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело №А59-3623/2008

04 сентября 2009г.                                                                     №05АП-2994/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               02.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               04.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

Стороны не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирсановой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 15.05.2009 по делу №А59-3623/2008 судьи Л.С. Саниной

по иску Кирсановой Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная биржа Сахалин»

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Поречье» Кирсанова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье», обществу с ограниченной ответственностью Рыбная биржа «Сахалин» о признании недействительными договоров займа от 03.02.2007 №2 и №3, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Кирсанова Елена Александровна просит его отменить, как незаконное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы по существу спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчики не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 03.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбная биржа Сахалин» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (заемщик) заключены аналогичные по содержания договоры беспроцентного займа №№23, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику 10 000 000 руб. (1 500 000 руб. и 8 500 000 руб.), а заемщик обязался в срок до 03.04.2008 их возвратить.

Договоры займа займодавцем исполнены в полном объеме, о чем платежные поручения №22 от 04.04.2007, №24 от 09.04.2007, от №61 19.04.2007 и не отрицается сторонами. В качестве назначения платежа в поручениях указана оплата согласно договору займа №2 и 33 от 03.04.2007. Платежным поручением №1 от 25.05.2007 заем был частично погашен (на сумму 4 000 000 руб.).

Гражданка Кирсанова Елена Александровна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Поречье» с долей в уставном капитале в размере 50%, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительными договоры займа от 03.03.2007 №2 и №3, как заключенные с нарушением статьи 32, статьи 45, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия участников общества. Кроме того, в иске указано, что директор общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Поречье» Кирсанов А.А. не заключал спорные сделки и не подписывал их, что денежные средства поступили на иные цели.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в период заключения спорных договоров участниками общества с ограниченной ответственностью РПК «Поречье» являлись Кирсанов А.А с долей 25%, Седнев Я.В. с долей 25% и общество с ограниченной ответственностью «Рыбная биржа Сахалин» с долей 50%. На момент заключения спорных сделок истец не являлся участником общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки заключены с заинтересованностью по смыслу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Участники общества с ограниченной ответственностью РПК«Поречье» Кирсанов А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Рыбная биржа Сахалин» знали о совершившихся сделках и фактически их одобрили, поскольку денежные средства по договорам перечислены заемщику и частично возвращены займодавцу. Кирсанов А.А. является директором общества с ограниченной ответственностью РПК «Поречье», т.е. исполнительным органом, занимается в соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации текущей деятельностью предприятия.

Третий участник общества с ограниченной ответственностью РПК«Поречье» Седнев Я.В. допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердил, что спорные сделки совершались с согласия всех участников общества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов истца о нарушении ответчиками статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ходе совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров займа Кирсанова Е.А. не являлась участником общества и оспариваемые сделки не нарушали ее права и законные интересы. В связи с чем в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обладает правом на обращение с настоящим иском.

Довод о том, что директор Кирсанов А.А. не подписывал оспариваемые договоры, опровергается заключением эксперта от 11.12.2008. Доказательств, что денежные средства перечислены на иные цели, по другим договорам ответчик ООО РПК «Поречье» не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2009 по делу №А59-3623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                   Л.Ю. Ротко

  Судьи:                                                                                  Н.А. Скрипка

Н.И. Фадеева