Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А51-20130/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20130/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Дмитриевны,

апелляционное производство № 05АП-13517/2014

на определение от 07.10.2014 об отказе в обеспечении иска

судьи Г.Н.Палагеша

по делу № А51-20130/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Дмитриевны (ИНН 254001442246, ОГРН 309253917500041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевский свинокомплекс» (ИНН 2501014294, ОГРН 1092501000415)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глория»

об обязании освободить имущественный комплекс, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – Лушкина Т.К. по доверенности от 31.03.2014 сроком действия на десять лет, паспорт,

от ответчика – Мальцев А.А. по доверенности от 06.08.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Осипова Галина Дмитриевна (далее – Осипова Г.Д.) обратилась  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевский свинокомплекс» (далее – ООО ««Арсеньевский свинокомплекс») об обязании ответчика освободить имущественный комплекс, находящийся на земельном участке, по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а, площадью 35 603, 35 кв. м., включая: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3 919,00 кв. м. (лит. А1), здание склада ГСМ общей площадью 147, 90 кв.м (лит. А8), здание диспетчерской общей площадью 121,8 кв. м (лит. А7), здание склада ГСМ общей площадью 63,10 кв. м (лит. А6), здание стояночного бокса общей площадью 719,70 кв. м (лит. А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221,70 кв.м (лит А4), здание моторного цеха общей площадью 586,2 кв. м (лит A3), здание столярного цеха общей площадью 491,10 кв.м (лит. А2); о взыскании с ООО «Арсеньевский свинокомплекс» неосновательного обогащения в размере 3 271 500 руб. за период с 01.09.2013 по 01.06.2014.

         06.07.2014 Осиповой Г.Д. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Арсеньевский свинокомплекс» сохранить в неизменном виде, с учетом нормального износа, следующие объекты недвижимости:

         - здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3 919 кв.м. (лит.А1);

         - здание склада ГСМ общей площадью 147, 90 кв.м (лит. А8);

         - здание диспетчерской общей площадью 121,8 кв. м (лит. А7);

         - здание склада ГСМ общей площадью 63,10 кв. м (лит. А6);

         - здание стояночного бокса общей площадью 719,70 кв. м (лит. А5);

         - здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221,70 кв.м (лит А4);

         - здание моторного цеха общей площадью 586,2 кв. м (лит A3);

         - здание столярного цеха общей площадью 491,10 кв.м (лит. А2),  находящиеся на земельном участке по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а, площадью 35 603, 35 кв.м.

            Определением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявления Осиповой Г.Д. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Осипова Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что Осипова Г.Д. является собственником спорного недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

         Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что в настоящее время на территории принадлежащего истцу комплекса, находится ООО «Арсеньевский свинокомплекс», которое ведет деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, привлекает иностранных граждан для осуществления деятельности на объектах истца, что вызывает опасения истца за сохранность его имущества, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного материального ущерба и существенно затруднить исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу.

         Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

         По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры носят конкретный, строго определенный характер, между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец ходатайствует об обязании ответчика сохранить указанные выше объекты в неизменном виде, с учетом нормального износа, не представив документов, подтверждающих существуют ли спорные объекты недвижимого имущества и в каком состоянии имущество находится в настоящее время, что в последующем не позволит установить исполнено ли определение об обеспечении иска в полной мере.

           Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенные нормы права, а также тот факт, что заявляемые обеспечительные меры не носят конкретный характер, являются неясными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленного ходатайства.

   Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу №А51-20130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев