Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-18994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18994/2013

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний»,

апелляционное производство № 05АП-13598/2014

на определение от 10.09.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18994/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН 2540135091, ОГРН 1072540007902, дата регистрации 20.08.2007)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970, дата регистрации 09.10.2002)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз»

о расторжении договора и взыскании 2 521 030 руб.,

при участии:

от ООО «Союз»: представитель Лифар Ю.В. по доверенности от 19.08.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Баринов А.Е.  по доверенности от 17.10.2013 сроком действия на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу №А51-18994/2013 с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС-25 ФСИН России, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ООО «МонолитСтрой», истец, первоначальный кредитор) взыскано 1 195 107 рублей основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 878 рублей 80 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 указанное решение изменено, с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» взыскано 2 471 595 рублей 89 копеек основного долга, 38 906 рублей 98 копеек расходы по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.04.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А51-18994/2013 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с ООО «МонолитСтрой» соглашения об уступке права требования от 18.07.2014.

Определением от 10.09.2014 заявление удовлетоврено, произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу № А51-18994/2013 ООО «МонолитСтрой» на его правопреемника – ООО «Союз».

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФГУП УС-25 ФСИН России просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о том, что не представлено доказательств состоявшейся уступки права требования, оплаты уступленного права, размера задолженности с учетом ее частичной оплаты.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда поступил отзыв от ООО «Союз», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

 Представитель ООО «Союз» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в размере 220 740,67 руб., возникшее у цедента на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18994/2013, вступившего в законную силу 19.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, поименованные далее по тексту.

Пунктом 4 договора стороны согласовали оплату за уступаемое право в размере 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к указанному соглашению право требования цессионария к ответчику уменьшено до 212 212,68 руб.

Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №144 от 24.07.2014.

Сообщением отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 04.09.2014 подтверждается остаток задолженности ФГУП УС-25 ФСИН России перед ООО «МонолитСтрой».

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что соглашение об уступке права требования от 18.07.2014 и дополнительное соглашение от 01.08.2014 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу №А51-18994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков