Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А59-2840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2840/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6»,

апелляционное производство № 05АП-13231/2014

на решение от 01.09.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2840/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН 6501175620, ОГРН 1066501074310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2006)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании недействительным предписания № 11кав от 07.02.2014 и взыскании судебных расходов,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) от 07.02.2014 № 11кав, которым на общество возложена обязанность по восстановлению системы дымоудаления в квартире № 8 дома № 121 по ул. Комсомольской г. Южно-Сахалинска.

Решением арбитражного суда от 01.09.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что использование системы противодымной вентиляции в доме допускается лишь при условии соответствия такой системы требованиям пожарной безопасности, в связи с чем исполнение предписания путем восстановления системы дымоудаления возможно только после соответствующей реконструкции здания и при условии наличия полного пакета разрешительной документации.

От Инспекции в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган ссылается на то обстоятельство, что вне зависимости от использования инженерных систем дома лицо, осуществляющее деятельность по управлению таким домом, должно обеспечить готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также их безопасность для жизни и здоровья граждан. Указывает, что система дымоудаления одновременно служит и системой вентиляции, тем самым потребность в такой системе имеется независимо от наличия либо отсутствия бойлера и печного отопления.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области на основании распоряжения от 06.02.2014 № 159 в связи с поступлением ряда жалоб от граждан в отношении Общества 07.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению последним требований жилищного законодательства, защиты прав потребителей на получение жилищно–коммунальных услуг надлежащего качества и выявление и предупреждение нарушений использования и содержания жилищного фонда, по результатам которой обществу выдано предписание от 07.02.2014 № 11кав.

Согласно пункту 2 названного предписания общество обязано в установленные предписанием сроки восстановить работу системы дымоудаления в квартире № 8 дома № 121 по ул. Комсомольской г. Южно – Сахалинска.

При этом пункт 1 предписывания общество не оспаривает.

Полагая, что указанное предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований по необоснованного причине пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Обществу выдано предписание от 07.02.14 № 11кав.

Оспариваемое предписание вручено Обществу 07.02.2014, о чём свидетельствует подпись представителя общества, действовавшего на основании доверенности и присутствовавшего при вынесении предписания, на втором листе предписания.

Таким образом, Обществу стало известно о выдаче предписания, которым, по его мнению, затронуты его права и законные интересы, 07.02.2014.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, Общество вправе было обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания не позднее 07.05.2014, однако фактически заявление общества поступило в суд 24.06.2014, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьёй 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18. 11. 2004г. N 367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование предписания административного органа Общество сослалось на передачу материалов по делу другому лицу в связи с отпуском специалиста.

Названным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции, который не признал их уважительными и являющимися основанием для восстановления пропущенного срока.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и принят в пределах дискреционных полномочий рассматривающего дело суда, в связи с чем признаётся коллегией не подлежащим пересмотру.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания Инспекции от 07.05.2014 следует отказать в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

Прочие заявленные в апелляционной жалобе доводы Общества коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2014  по делу №А59-2840/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева