Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-2436/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2436/2012

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-13620/2014

на определение от 18.09.2014 судьи Э.Э. Падина

о распределении судебных расходов

по делу № А51-2436/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу

признании договора простого товарищества расторгнутым, взыскании 1 300 000 рублей, обязании передать оборудование по акту приема-передачи,

при участии:

от истца – адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 16.01.2012 сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились,           

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович (далее – ИП Нещадимов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу (далее – ИП Кузнецов В.Н.) о признании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 12.11.2009 расторгнутым; о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 рублей; об обязании передать оборудование по акту приема-передачи по договору простого товарищества.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

         14.08.2014  ИП Нещадимов Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании 271000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.09.2014 заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принят новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал на то, что он был лишен возможности заявить возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, а также обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, поскольку указанное заявление и документы в его обоснование в адрес ответчика не были направлены.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В пункте 6 Информационного письма № 121 указано, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

         В обоснование заявления обществом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2012 б/н, заключенное между ИП Нещадимовым Е.И. и адвокатом Балацкой А.А., дополнительное соглашение от 20.03.2014, дополнительное соглашение от 27.06.2014, акты приема-передачи выполненных работ от 31.01.2014, от 30.05.2014 и от 30.07.2014, платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) согласно которым в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказаны юридические услуги на сумму 271 000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается документально.

Таким образом, факт оказания услуг представителями и факт несения ответчиком расходов на их оплату в размере 271 000 рублей установлен судом и  подтвержден материалами дела.

         При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

   Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Между тем, при рассмотрении настоящего заявления ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумным и соразмерным.

  Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности подготовить правовую позицию и заявить свои возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку в его адрес не было направлено заявление и документы в его обоснование, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

  Так, почтовой квитанцией от 14.08.2014, приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов, подтвержден факт направления заявления с приложением в адрес ИП Кузнецова В.Н.

  Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов определением  от 15.08.2014 было назначено на 17.09.2014.

  Данное определение было направлено в адрес ИП Кузнецова В.Н. и получено его представителем 22.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, ответчик  имел возможность в течение одного месяца ознакомиться с материалами дела и подготовить в письменном виде свою правовую позицию по заявленному истцом ходатайству, однако данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в том числе наличие нескольких требований, заявления о фальсификации, проведение нескольких экспертиз, сложность и объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, сбор большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, длительность рассмотрения дела, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (гражданские дела с ценой иска свыше 1000000 рублей), оценивая разумность взыскиваемой суммы, обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, соответствующими объему фактически оказанных представителем услуг.

    Оснований для признания судебных расходов в размере 271000 рублей чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу №А51-2436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка