Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-20139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20139/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытоего акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД №200",

апелляционное производство № 05АП-12672/2014

на решение от 20.08.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-20139/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к Закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 200» (ИНН 5044073277, ОГРН 1105044000676)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Виленская А.С. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 200» (далее – ЗАО «СМП №200») о взыскании основного долга в размере 5705380,30 руб. по договору теплоснабжения от 23.10.2013 № 104.16.17.28.1171, пени в размере 215536,17 руб.

Решением от 20.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО «СМП №200» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, просил решение изменить. По мнению заявителя, истец в нарушение договора не направил в адрес ответчика претензию. Кроме того, заявитель жалобы сослался на акт сверки взаимных расчетов, по которому сумма основного долга меньше заявленной.  

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, явку представителя не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2013 между ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (Теплоснабжающая организация) и ЗАО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 200» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 104.16.17.28.1171 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2013.

В силу пункта 2.1 указанного договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора с учетом Приложения № 2 к нему.  

Порядок расчета определен сторонами в разделах 7, 8 указанного договора.

Истец во исполнение обязательств по договору произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в результате чего за период с декабря 2013 по апрель 2014 года ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 5705380,30 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы за тепловую энергию  послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Объем и стоимость полученной тепловой энергии ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, а именно счетами-фактурами и актами выполненных работ за спорный период.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в размере 5 705 380 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части основного долга.

Пунктом 9.6 договора теплоснабжения предусмотрена ответственность Абонента за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.

Поскольку неправомерное поведение ответчика и факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, то требования о взыскании неустойки в размере 215 536 рублей 17 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается, поскольку досудебное урегулирование споров в виде соблюдении претензионного порядка, в п. 11.1 спорного договора не предусмотрено. 

Ссылка апеллянта на акт сверки от 22.09.2014, судом отклоняется, поскольку документ составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского  края от 20.08.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014  по делу №А51-20139/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков