Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-19748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-19748/2014 21 ноября 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1», апелляционное производство № 05АП-12845/2014 на решение от 10.09.2014 судьи Ю.К. Бойко по делу № А51-19748/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН 2511073394, ОГРН 1112511000975) к Уссурийскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982) об отмене постановления о назначении административного наказания № 51-07-11/138 от 30.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее по тексту – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК Армада-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания № 51-07-11/138 от 30.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу № А51-19748/2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» об отмене постановления о назначении административного наказания № 51-07-11/138 от 30.06.2014, вынесенного государственной жилищной инспекцией Приморского края в отношении общества по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу № А51-19748/2014 считает незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального права. Не оспаривая вины общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП заявитель полагает, что поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденных в отношении ООО «УК Армада-1» подведомственно одному и тому же юридическому лицу, при вынесении постановлений от 27.06.2014 № 51-07-1/130, № 51-07-11/32, № 51-07-11/134, от 30.06.2014 № 51-07-11/140, № 51-07-11/138, № 51-07-11/136, № 51-07-11/142 и назначении наказания должностному лицу государственной жилищной инспекции надлежало учесть положения части 2 статьи 4.4 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, и ограничиться в отношении ООО «УК Армада-1», назначением административного наказания в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 05.08.2014. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 05.06.2014 Уссурийской городской прокуратурой было проведено обследование многоквартирного дома расположенного по адресу: с.Новоникольск, ул. Советская, 89. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: - п. 3.5.7 не вывешены на месте, доступном для посетителей, списки организаций с указанием их адресов и номеров телефонов, а именно: местных органов самоуправления, городского жилищного управления, пожарной охраны, отделения полиции, скорой медицинской помощи, органов Роспотребнадзора (санитарно-эпидемиологической станции), службы газового хозяйства, аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах, органов Государственной жилищной инспекции, - п. 3.5.2 на входах в подъезды №1, 2, 3 отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данных подъездах, - п. 4.8.14 разбито стекло на стекольной раме лестничной площадки между 1 и 2 этажами, - п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, на лестничных площадках дома эксплуатируются лампы без защитных колпаков (в 1, 2, 3, 4 подъездах на 1 этаже), - п. 5.6.1 допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (в 5 подъезд на 1 этаже, в 4 подъезде), - п. 3.3.5 и п. 4.6.3.1 двери с лестничных площадок на чердак не утеплены, с двух сторон не обшиты кровельной сталью, не имеют предел огнестойкости 0,6 часа, на люке отсутствует надпись о месте хранения ключей от люка, - п. 4.1.14 входные двери в подвал не утеплены, не уплотнены и не обиты с двух сторон кровельной сталью, надпись о месте хранения ключей от подвала отсутствует, - п. 4.8.15 под лестничным маршем в 1, 2, 3, 4 подъездах допущено хранение инвентаря, а также нарушение п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 - на лестничных площадках дома эксплуатируются лампы без защитных колпаков (1,2,3,4 подъезды на 1 этаже), пп. «а» п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. По результатам проверки прокуратурой был составлен протокол осмотра помещений и территорий № 4 от 05.06.2014. 09.06.2014 Уссурийским городским прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания Армада-1» по ст.7.22 КоАП РФ Данное постановление было направлено в Уссурийский территориальный отдел Государственной жилищной инспекции Приморского края для рассмотрения. 30.06.2014 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 51-07-11/138 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «УК Армада-1» по отношению к жителям дома № 89 по улице Советская с. Новонекольск на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.09.2012 является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома. Таким образом, вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома, судом апелляционной инстанции признается верным. Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила). Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-13315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|