Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А59-3816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3816/2013

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича апелляционные производства № 05АП-13991/2014, № 05АП-13992/2014

на решение от 24.09.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3816/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Соловьева Виктора Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1026500536776 ИНН 6510902568)

третьи лица: Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компас» от 14.08.2013

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Компас» Соловьев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 14.08.2013.

Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Сахалинской области.

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены: оспариваемое участником решения собрания общества признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчики - Коновалова Галина Федоровна и Коновалов Петр Андреевич обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены одним тексом). По мнению апеллянтов, оспариваемое участником Соловьевым Виктором Владимировичем решения общего собрания участников общества судом первой инстанции не подлежали признанию недействительными, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку его согласия на вступление наследников умершего участника в состав участников общества не требовалось, допущенные нарушения являлись несущественными и не повлекли причинение истцу убытков. Заявители указали, что истечение срока полномочий директора влечет его автоматическое увольнение, при этом решение о смене директора принято на собрании при наличии кворума.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционные жалобы истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Компас» выразило несогласие с изложенными в них доводами, считало апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

МИФНС России № 1 по Сахалинской области также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на жалобы, согласно которому названное третье лицо оставило рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В отзыве МИФНС России № 1 по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 14.08.2013 (дата проведения оспариваемого собрания) участниками общества являлись наследники участника общества Коновалова Андрея Борисовича, а именно Коновалова Галина Федоровна с размером доли уставного капитала 37,5% и Коновалов Петр Андреевич с размером доли уставного капитала 37,5%, Соловьев Виктор Владимирович с размером доли уставного капитала 25%.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2013, на собрании присутствовали Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич в лице представителя Дьякова Сергея Вадимовича по доверенности от 07.08.2013. Участник общества Соловьев В.В. в собрании участия не принимал.

Большинством голосов участников общества, в соответствии с требования устава общества, 14.08.2013 приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня «внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением сведений об участниках по причине вступления в права наследства» принято решение «зарегистрировать изменение сведений об ООО «Компас», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением сведений об участниках в соответствии с действующим законодательством»;

по второму вопросу повестки дня «смена единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Компас»» принято решение «уволить с должности единоличного исполнительного органа – директора ООО «Компас» Соловьева В.В. с 14.08.2013. Назначить на должность единоличного исполнительного органа - директора ООО «Компас» Телишевского Александра Дмитриевича с 14.08.2013»;

по третьему вопросу повестки дня «Регистрация изменений» принято решение «Зарегистрировать изменение сведений об ООО «Компас», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением сведений об участниках в соответствии с действующим законодательством».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что он, как участник общества, не был извещен о созыве внеочередного общего собрания участников надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем нарушены его права на управление обществом.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Закона об ООО. Так, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положения Устава ООО «Компас» иного порядка уведомления участников общества не содержат.

Как усматривается из материалов дела, на состоявшемся 14.08.2013 собрании участников общества истец участия не принимал. Ответчик и третьи лица факт не направления истцу уведомления о созыве общего собрания участников общества заказным письмом не оспаривали ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, доказательств надлежащего извещения Соловьева В.В. о созыве внеочередного собрания участников общества в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Не направление участнику общества, обладающему 25% уставного капитала общества, уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не был извещен о дате, времени проведения собрания и его повестке, участия в спорном собрании не принимал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решения собрания приняты с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нарушают права участника общества на управление делами общества, и признал решения недействительными.

Как  верно указали апеллянты и следует из вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А59-627/2014, Уставом ООО «Компас», действующим на момент смерти Коновалова А.Б., не предусмотрено право участников данного общества отказать в переходе прав участника к наследникам, поэтому оставшийся участник общества Соловьев В.В. не наделен правом на возражения против перехода к Коноваловой Г.Ф. и Коновалову П.А. прав участников общества после смерти наследодателя.

В то же время доводы заявителей жалоб о том, что голос Соловьева В.В. не мог повлиять на результаты голосования, он не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемыми решениями, апелляционным судом отклоняются с учетом предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав участника общества на принятие решений и участие в рассмотрении вопросов, касающихся деятельности общества (статьи 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Апелляционный суд полагает ошибочным указание апеллянтов по тексту жалобы на положения главы 9.1 ГК РФ (статьи 181.1 - 181.5), поскольку в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения указанной главы применяются к решениям собраний, принятым после 01.09.2013, в то время как обжалуемые истцом решения приняты на собрании, состоявшемся 14.08.2013.

Доводы апелляционных жалоб об истечении пятилетнего срока полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора Соловьева В.В., что влечет его автоматическое увольнение, коллегией отклонены как основанные на неверном толковании положений Закона об ООО.

В соответствии со статьей 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вопрос о назначении на должность генерального директора ответчика иного лица участниками общества разрешен на собрании 14.08.2013, принятые на котором решения являются недействительными в связи с допущенными участниками существенными нарушениями при его организации и проведении. Поэтому вопрос о наличии кворума по данному вопросу повестки дня правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах