Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-34408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34408/2013

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛАК»,

апелляционное производство № 05АП-14010/2014

на определение от 12.09.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-34408/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛАК» (ИНН 2538050524, ОГРН 1022501910276)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареком» (ИНН 2502046179, ОГРН 1122502003084)

о взыскании 375 044 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛАК» 70 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Ареком» требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛАК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте. Указывает на несоответствие судебных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации. Считает, что взысканные судом расходы не подтверждены документально.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Ареком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу № А51-34408/2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛАК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ареком» убытков в сумме 375 044 рублей.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, общество с ограниченной ответственностью «Ареком» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛАК» 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 20 000 рублей расходов, понесенных в связи оплатой консультационного исследования Отчета заключения специалиста № 300/ЭН-2013 от 18.12.2013, на который ссылалось общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛАК» в обоснование исковых требований.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Ареком» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования обществом с ограниченной ответственностью «Ареком» представлен договор поручения от 27.12.2012, соглашение к договору от 11.11.2013 (согласно которому стоимость по подготовке отзыва, документов и представительство в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей), расходный кассовый ордер № 1 от 11.11.2013 на сумму 50 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Ареком» в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 50 000 рублей. Кроме того, правовая позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18118/07 от 20.05.2008.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Помимо требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Ареком» заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой консультационного исследования Отчета заключения специалиста № 300/ЭН-2013 от 18.12.2013, на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены договор на оказание услуг по консультационному исследованию отчета об оценке от 21.03.2014, заключенный с Приморским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», платежное поручение № 29 от 31.03.2014 на сумму 20 000 рублей.

Следовательно, факт оказания заявителю консультационных услуг и обстоятельства, послужившие основанием для их несения в заявленном объеме, документально подтверждены.

Возмещая указанные расходы, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями истца и расходами заявителя, поскольку защита права заявителя в арбитражном суде явилась следствием действий истца, при которых заявитель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛАК» в пользу заявителя на сумму 70 000 рублей, как соответствующие материалам дела и закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Ареком», связанные с подготовкой консультационного исследования осуществлялась обществом по собственной инициативе, в связи с чем не подлежит возмещению в рамках рассмотрения дела № А51-34408/2014, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку подготовка исследования осуществлялась с целью опровержения доводов общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛАК» и требовала специальных познаний компетентных специалистов.

Возражая против возмещения судебных расходов в полном объёме, общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛАК» с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило на рассмотрение суда доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере. Установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу №А51-34408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков