Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-31250/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31250/2013

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация"

апелляционное производство № 05АП-13444/2014

на определение от 18.08.2014

судьи А.А. Хижинского  

по делу № А51-31250/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть - Комплектация»

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Комплектация» (ИНН 6316149738, ОГРН 1096316010031)

о взыскании 74 584 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Филатова О.Н. по доверенности от 26.01.2013 сроком действия на два года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (далее – ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть - Комплектация» (далее – ООО «Автозапчасть – Комплектация», ответчик) о взыскании 74 584 рублей 64 копеек.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменено, в иске отказано.

ООО «Автозапчасть – Комплектация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014  заявление удовлетворено частично, с ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» в пользу ООО «Автозапчасть - Комплектация» взыскано 15 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства чрезмерности и неразумности заявленных расходов, судом не дана оценка продолжительности и сложности дела, не приняты во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационных письмах.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель истца возражал по доводам  апелляционной жалобы, поддержал отзыв, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).     

Ответчиком в обоснование понесенных судебных издержек представлены: Соглашение об оказании юридической помощи №АК-477/46-13 от 17.10.2013, квитанция ПКО №199 от 17.10.2013г. на сумму 20 000 рублей, квитанция к ПКО №207 от 20.12.2013г. на сумму 20 000 рублей, акт №1 от 20.12.2013, акт №2 от 03.04.2014, письмо Самарастата от 25.04.2011г. №01А422, письмо ООО «Защита бизнеса» о стоимости юридических услуг, письмо Юридической фирмы RBL от 27.02.2013г. №46, Решение ПАСО №11-10-14.3/СП от 24.11.2011г, Решение ПАСО №12-08-12/01 от 27.09.2012г.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы, документально подтверждены.

Факт несения ответчиком судебных расходов, истцом не оспаривается, возражения сводятся к размеру понесенных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе  рассмотрения настоящего дела ответчиком подготовлено два документа: отзыв на исковое заявление от 07.11.2013 и апелляционная жалоба от 19.12.2013. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, а в суде апелляционной инстанции в одно судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Изложенное,  свидетельствует о несложности и непродолжительности рассмотрения дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу №А51-31250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков