Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А51-22437/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22437/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-13744/2014

на решение от 11.09.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-22437/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10

по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (ИНН 2502018037, ОГРН 1022500531140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)

о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 724 499,45 руб., пени по земельному налогу 83 486,42 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: представитель Покоевич С.В. по доверенности от 21.10.2014 № 24 сроком до 21.10.2015, удостоверение, представитель Хан А.А. по доверенности от 26.08.2014 № 19 сроком до 26.08.2015, паспорт;

от краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее – ответчик, налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 724 499,45 руб., пени по земельному налогу 83 486,42 руб.

Решением от 11.09.2014 заявленные требования инспекции удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 779 524,05 руб., в том числе 724 499,45 руб. земельного налога и 55 024,6 руб. пени.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по земельному налогу в сумме 28 461,82 руб., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции недостаточно были исследованы доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является основанием для отмены судебного решения первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени в спорной сумме начислены на недоимку, возникшую у налогоплательщика в 2014 в связи с представлением последним в налоговый орган 06.03.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 в сумме 428 000 руб. по срокам уплаты 03.05.2011, 01.08.2011, 31.10.2011, 03.05.2012, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске инспекцией срока для взыскания пени по земельному налогу в сумме 28 461,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представители налогового органа поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписки из лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу и расчета по налогу для начисления пени.

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу налогового органа ответчик не предоставил, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части, при этом, лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в силу положений статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком земельного налога.

По состоянию на 05.05.2014 года у налогоплательщика образовалась недоимка по земельному налогу в сумме 724 499,45 руб., в том числе за 2011 по срокам уплаты 03.05.2011 в сумме 107 000 руб., 01.08.2011 в сумме 107 000 руб., 31.10.2011 в сумме 107 000 руб., 01.02.2012 в сумме 107 000 руб., итого в общей сумме 428 000 руб., и за 2013 по срокам уплаты 30.04.2013 в сумме 20 747,93 руб., 31.07.2013 в сумме 108 875 руб., 31.10.2013 в сумме 108 875 руб., 03.02.2014 в сумме 194 438 руб., итого в общей сумме 432 935,93 руб.

Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога за 2011 - 2013 год в установленный законом срок не исполнил, инспекцией на сумму неуплаченного налога начислена пеня в общей сумме 83 486,42 руб. за период с 03.05.2012 по 04.07.2014.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил налогоплательщику требования №202 от 07.02.2014, №18002 от 20.03.2014, №2363 от 14.04.2014, №5355 от 10.07.2014 с предложением уплатить задолженность по налогу и пени, которые до настоящего времени учреждением не исполнены.

В связи с неисполнением указанных требований в установленные сроки в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 46, 47, 48, 70 НК РФ, согласно которых предельный срок принудительного взыскания налога и пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление, на исполнение требования в добровольном порядке) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания пени по земельному налогу в сумме 28 461,82 руб., начисленных за период, превышающий установленный срок для обращения в суд за их взысканием.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2014 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 по срокам уплаты 03.05.2011 в сумме 107 000 руб., 01.08.2011 в сумме 107 000 руб., 31.10.2011 в сумме 107 000 руб., 01.02.2012 в сумме 107 000 руб., итого в общей сумме 428 000 руб. Соответственно пени начисляются с 04.05.2011, но поскольку в этот период налогоплательщик имел переплату по земельному налогу, то дата начала исчисления пени – 03.05.2012 с момента выявления недоимки в сумме 62 819,45 руб.

Возникновение недоимки именно 03.05.2012 в сумме 62 819, 45 руб. подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела расчетом задолженности по налогу для начисления пени.

Таким образом, ввиду того, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 содержала сведения о корректировке налогооблагаемой базы, приведшей к увеличению налоговых обязательствах налогоплательщика, в результате ее представления возникла задолженность по пеням, налоговая инспекция в рамках сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 70 НК РФ, выставила требования №2362 от 14.04.2014, №5355 от 10.07.2014 об уплате пеней.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее момента представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 у налогового органа отсутствовала возможность исчислить пени, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока для взыскания пени в сумме 28 461,82 руб. является ошибочным.

Расчет заявленной к взысканию суммы пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Возражений по расчетам пеней, а также по заявленным инспекцией требованиям учреждением в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины, применив при этом право освобождения от ее уплаты на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из статуса учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу №А51-22437/2014  изменить.

Взыскать с краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» ИНН 2502018037, ОГРН 1022500531140, дата регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002, находящегося по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Буденного, 9 задолженность по земельному налогу в общей сумме 807 985,87 (восемьсот семь тысяч девятьсот восемьдесят пять руб. 87 коп.) руб., в том числе недоимку по земельному налогу в размере 724 499,45 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять руб. 45 коп.) руб. и пени по земельному налогу в размере 83 486,42 (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть руб. 42 коп.) руб.

Арбитражному суду Приморского края  выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина