Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-18467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18467/2012

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13780/2014,

на определение от 11.09.2014 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18467/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического 10.10.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным требования от 30.07.2012 № 1630,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее  по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании недействительным требования от 30.07.2012 № 1630 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Постановлением ФАС ДВО от 12.07.2013 № Ф03-2400/2013,                №Ф03-2692/2013 судебные акты по делу № А51-18467/2012 оставлены без изменений.

07.05.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 461 625 руб. судебных расходов, в том числе 327 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 134 625 руб. командировочных расходов, связанных с участием представителей заявителя в судебных заседаниях по делу.

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 370 330,09 руб. судебных расходов, из которых  327 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей и 43 330,09 руб. - командировочные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 11.09.2014, таможня считает, что судебные расходы не отвечают принципу разумности, завышены стороной и не подтверждены документально. Не согласна с заявленной обществом суммой, считая, что, заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив командировочные расходы представителю, общество лишь воспользовалось правом на защиту своих интересов, посчитав возможным оплатить труд и командировочные расходы представителя в таком размере. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, не должно отражаться на правах ответчика, за счет которого взыскиваются расходы по данному спору.

Заявитель свое отношение к апелляционной жалобе таможенного органа не выразил, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2012 № 9, заключенное с адвокатами Гуринович В.А., Кузькиным Г.В. и Бородиным С.С., дополнительные соглашения к нему от 14.05.2012, 14.08.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, согласно которым по поручению заказчика поверенные сформировали позицию, подготовили все необходимые документы, подали их в Арбитражный суд Приморского края и далее участвуют в делах, в том числе в рассмотрении дела №А51-18467/2012. Перечень фактически оказанных представителем услуг приведен в акте от 15.01.2014.

Общая стоимость услуг, оказанных представителем по делу                 №А51-18467/2012, составила 327 000 руб. и оплачена согласно платежным поручения от 29.05.2012 № 4235, от 07.09.2012 № 7288, от 22.04.2013                    № 2665, от 31.05.2013 № 3763, от 31.07.2013 № 5749, № 5750 и № 5748, от 05.08.2013 № 5919, № 5921 и № 5920, от 13.08.2013 № 6226, № 6227 и                   № 6228, от 18.09.2013 № 7341, № 7339 и № 7338, 08.11.2013 № 8680, № 8679 и № 8678, от 02.12.2013 № 9432, № 9430 и № 9431, от 21.01.2014 № 361,                 № 360, № 359, от 20.01.2014 № 265, № 266 и № 264, от 21.05.2012 № 3941 и № 3942, от 07.09.2012 № 7611 и № 7287, от 13.05.2013 № 3152, от 06.06.2013 № 3905 и № 3904.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, значительную сложность рассматриваемого дела и отсутствие судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг, рассмотрение дела тремя судебными инстанциями и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, и пришел к выводу о том, что 327 000 руб. является обоснованным и разумным размером судебных расходов.

Довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, отзывов и участия в судебных заседаниях, коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 327 000 руб.

Доводы таможни о чрезмерности взысканных судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки оказанных услуг действия являлись излишними, таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями                 статей 65 и 71 АПК РФ.

Оценивая обоснованность взыскания в пользу общества командировочных расходов, коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что интересы заявителя при рассмотрении дела № А51-18467/2012 представляли Кузькин Г.В.,               Рожко В.И. и Николаев А.В.

Кузькин Г.В. является представителем общества на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2012 № 9 и дополнительных соглашений к нему. Обществом заявлено о компенсации расходов, понесенных данным представителем в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 15.11.2012 и Пятого арбитражного апелляционного суда 28.02.2013.

Участие Кузькина Г.В. в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Размер командировочных расходов составил 28 319,7 руб., что подтверждается железнодорожными билетами по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск (ЕД 2010158798631, ЕД 2010158798632), квитанцией за оплату сервисного сбора за оформление билетов от 22.02.2013, авансовым отчетом на сумму 15 370,2 руб.; железнодорожными билетами по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск (БП 2010063571974, ЕД 2010063571973), квитанцией за оплату сервисного сбора за оформление билетов от 12.11.2012 авансовым отчетом на сумму 12 949,5 руб.

Участие Бородина С.С. в судебных заседаниях по делу                                       № А51-18467/2012 документально не подтверждено, в связи с чем выставленные командировочные расходы в указанной части взысканию не подлежат.

Рожко В.И. согласно договору об оказании правовых услуг от 08.06.2007 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2010 оказывает обществу правовые услуги, связанные с взаимодействием с таможенными органами, на постоянной основе. Обществом заявлено о возмещении расходов, связанных с участием данного представителя в судебных заседаниях 19.09.2012 (9 891,85 руб.), 21.11.2012 (15 591,43 руб.), 28.02.2013 (7 275,4 руб.) и 10.07.2013 (11 976,4 руб.).

Участие Рожко В.И. в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документально командировочные расходы Рожко В.И. подтверждены только на сумму 6 575 руб. В остальной части документы, подтверждающие фактическое несение расходов и их стоимость, в материалы дела не представлены. Что касается участия Рожко В.И. в судебном заседании 10.07.2013, оно проходило в г.Хабаровске, в связи с чем необходимость прибытия в г.Владивосток отсутствовала.

Николаев А.В. является работником общества, что подтверждается трудовым договором от 31.08.2011 № 509 и приказом о приеме на работу от 31.08.2011. Данный представитель участвовал в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 28.02.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания

Командировочные расходы в связи с участием Николаева А.В. в данном судебном заседании составили 8 434,80 руб., что подтверждается железнодорожными билетами по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск (ЕД 2010158609698, ЕД 2010158609699), квитанцией за оплату сервисного сбора за оформление билетов от 25.02.2013, чеком и копией чека за предоставление комнаты отдыха, а также авансовым отчетом от 01.03.2013 на сумму 8 434,80 руб.

Поскольку участие представителей в судебных заседаниях непосредственно связано с защитой интересов общества по делу                                 № А51-18467/2012, коллегия считает их отнесение на таможенный орган обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу №А51-18467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк