Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-25384/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25384/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича

апелляционное производство № 05АП-13709/2014

на определение от 22.09.2014

судьи А.П. Филатовой

об обеспечении иска

по делу № А51-25384/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича (ИНН 253696977078 , ОГРН 309253611800012  , дата регистрации: 28.04.2009) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу (ИНН 253808348377 , ОГРН 304253835000161 , дата регистрации: 10.04.2006)

о взыскании 1315 000 руб. убытков

при участии:

от истца – адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 16.01.2012 сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

от ответчика - адвокат Еремин А.А.  по доверенности от 11.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу  о взыскании 1315 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение, обременение правами третьих лиц объекта недвижимости: здание-пункт технического осмотра автомобилей, площадью 230,7 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с.Чугуевка, ул.Кустарная, д.28а; запрета ИП Кузнецову Виктору Николаевичу и иным лицам, действующим на основании его заявления (поручения, распоряжения), производить любые действия по отчуждению указанного имущества, сдаче его в залог, иным образом распоряжаться и обременять его, ухудшать состояние.

Определением суда от 22.09.2014 приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что обеспечительные меры в отношении помещений, принадлежащих ответчику, которые не являются предметом спора, нарушают принцип соразмерности, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму исковых требований, а выводы истца о стоимости объекта недвижимости являются предположительными. Заявитель указал, что истец не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета №7143 и предоставил суду на обозрение оригинал отчета №7143. Оригинал отчета обозревался судом. Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции (рассмотрение заявления об обеспечении иска без вызова сторон), в связи с чем удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела. Оригинал отчета №7143 возвращен представителю ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об оценке недвижимости. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, поскольку представленный документ признан апелляционной коллегией доказательством, представленным для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которое принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ИП Нещадимова Е.И. является взыскание с ИП Кузнецова В.Н. 1 295 000 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с неправомерными  действиями ответчика по невозвращению имущества (оборудования) истца, и 20 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг  по оценке.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны с исковыми требованиями, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеется необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами для исключения обстоятельств, связанных ситуацией невозможности исполнения решения в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку настоящий иск на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска не разрешен по существу, какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией действий, направленных на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на принадлежащее ответчику здание, за счет стоимости которого может быть исполнено решение суда по настоящему делу со значительной ценой иска в случае удовлетворения требований истца, могут привести к невозможности исполнения решения.

Заявленные истцом обеспечительные меры не препятствуют текущей деятельности ответчика, не нарушают его законных интересов, публичных интересов и обеспечивают баланс интересов сторон настоящего спора. Каких-либо доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон или права третьих лиц в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у ответчика иного имущества, стоимостью достаточной для погашения задолженности, либо необходимой суммы денежных средств, в случае удовлетворения иска, не представлено.

Коллегия отмечает, что в случае отказа в удовлетворении иска ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения, в силу статьи 98 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительная мера, принята в отношении имущества, не являющегося предметом спора, отклоняется судом как не имеющая значения, поскольку в силу статьи 91 АПК РФ запрет на отчуждения может быть наложен на любое имущество ответчика, независимо от его связи с предметом иска.

Возражения о том, что рыночная стоимость имущества (7 300 000 руб.), в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает цену иска (1 315 000 руб.), ответчик подтверждает данными отчета об оценке № 7143, приложенного к апелляционной жалобе и приобщенного судом к материалам дела.

Указанный отчет содержит информацию о стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости по подходам (оценщиком применен только затратный подход) и о согласованной рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости (здания пункта технического осмотра автомобилей) с прилегающим земельным участков, которая составила  7 300 000 рублей. Однако обеспечительные меры наложены только на здание, в отношении земельного участка не принимались. При этом первоначально при определении выбора подходов к оценке (стр. 17 отчета) оценщик принимал во внимание, что цель оценки – оценка объекта недвижимости без учета земельного участка.

Далее, как следует из отчета, оценщик отказался от использования доходного и сравнительного подхода к оценке, обосновав это тем, что не представляется возможным рассчитать доход от эксплуатации объекта недвижимости и в стоимость объектов-аналогов так или иначе входит стоимость прав на земельный участок, относящийся к объекту недвижимости. При этом по тексту отчета, отказываясь от применения сравнительного подхода, оценщик указал, что именно сравнительный подход позволяет получить результат, максимально отражающий отношение рынка к объекту оценки.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее -ФСО N 1) установлены три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный. На основании пункта 24 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценив содержание отчета об оценке от 18.11.2013 N 2896-2013 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные оценщиком причины отказа от использования доходного и сравнительного подхода к оценке в отчете не являются достаточно обоснованными, и применение в данном случае только затратного подхода к оценке с учетом специфики предмета оценки не позволило определить наиболее достоверную рыночную цену имущества ответчика.

Апелляционной коллегией также отмечено, что из  сведений,  содержащихся в отчете, не возможно установить факт осмотра оценщиками объектов оценки. Фотографии  объекта отсутствуют, хотя в тексте отчета (стр. 9 отчета) имеется ссылка на их наличие  в приложении. Кроме того, на указанной странице отчета указано, что осмотр помещений проведен оценщиком, в то время как отчет подготовлен двумя оценщиками.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме