Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А24-847/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-847/2014 27 ноября 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, апелляционное производство № 05АП-13784/2014 на определение от 15.09.2014 о распределении судебных расходов судьи Д.Н. Довгалюк по делу № А24-847/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005) к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008); департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009) о признании незаконными решения и бездействия, при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще; УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту – «Министерство») об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – магазина по адресу: пр.Победы, 17 в г.Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 03.03.2014 № 03/1053-01-09, а также о признании незаконным бездействия департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – «департамент»), выразившегося в необеспечении результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства вышеуказанного объекта. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 требования заявителя удовлетворены. 01.07.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства и департамента по 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с департамента и Министерства в пользу предпринимателя взыскано по 20 000 руб. судебных расходов. Обжалуя в апелляционном порядке определение от 15.09.2014, департамент считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и завышены стороной. Настаивает на том, что предприниматель не доказал разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание несложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях продолжительностью 10-15 мин, отсутствие какой-либо нагрузки на представителя при оказании им правовой помощи и подготовке к судебным заседаниям. Кроме того, департамент указал на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих стоимость каждой из предоставленных представителем услуг. Предприниматель в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Считает определение от 15.09.2014 законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.03.2014 № 35, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по подготовке заявления о признании незаконными решения Министерства от 03.03.2014 № 03/1053-01-09 и бездействия департамента, исследованию отзыва Министерства и департамента, составлению письменных пояснений с учетом указанных отзывов, ознакомлению с материалами дела, а также представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Камчатского края. Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию представителем, составила 40 000 руб., при этом в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по делу состоится более одного судебного заседания, заказчик обязуется доплатить представителю по 5 000 руб. за участие в каждом последующем заседании. Стоимость услуг оплачена предпринимателем согласно расписке от 15.05.2014 в размере 50 000 руб. Как следует из акта приемки от 13.05.2014, услуги по договору оказаны представителем в полном объеме, заказчик претензий по качеству оказанных услуг к представителю не имеет. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог. Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, значительную сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке заявления, дополнительных пояснений от 05.05.2014, процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что 40 000 руб. является обоснованным и разумным размером судебных расходов. Довод департамента о том, что суд первой инстанции не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего. По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен (за исключением участия в представителя во втором и последующем заседаниях), а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, дополнений и иных документов, продолжительности судебного заседания, коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что расходы в сумме 40 000 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, в том числе с учетом объема и качества выполненной работы. В этой связи доводы департамента об участии представителя в судебных заседаниях продолжительностью 10-15 мин, отсутствии какой-либо нагрузки на представителя при оказании им правовой помощи и подготовке к судебным заседаниям, а также о непредставлении прейскуранта представителя на оказываемые услуги не могут быть приняты во внимание Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними, департаментом не представлено. При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014 по делу №А24-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи Н.Н. Анисимова
С.В. Гуцалюк Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А51-24139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|