Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А59-1915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1915/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитех"

апелляционное производство № 05АП-12617/2014

на решение от 12.08.2014

по делу № А59-1915/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (ОГРН 1046500641626, ИНН 6501152990)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ОГРН 1086501006162, ИНН 6501197126)

о взыскании задолженности и пени по договорам подряда от 12 февраля 2013 года № 4, от 14 февраля 2013 года №5 и от 18 февраля 2013 года №6,

от истца представитель Коваленко М.В. по доверенности от 29.04.2014  сроком действия на два года, паспорт.

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус СК» (далее – истец, ООО «Глобус СК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – ответчик, ООО «Юнитех») о взыскании задолженности в сумме 8 171 822 рубля 62 копейки и пени в сумме 12 545 607 рублей по договорам подряда от 12.02.2013 № 4, от 14.02.2013 №5 и от 18.02.2013 №6 (далее по тексту - Договор подряда № 4, Договор подряда № 5 и Договор подряда № 6 соответственно, а вместе – Договоры подряда №4, №5 и №6).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2014 исковые требования ООО «Глобус СК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнитех» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2014 отменить в части взыскания 12 545 607 рублей неустойки. В обоснование доводов заявитель  ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств  по договорам подряда от № 4, №5 и №6, в связи с чем ООО «Юнитех» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

В канцелярию суда от ООО «Глобус-СК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взысканных неустойки

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнитех» и ООО «Глобус СК» 12.02.2013 был заключен Договор подряда № 4, 14.02.2014 заключен Договор подряда № 5, затем 18.02.2013 был заключен Договор подряда № 6, где Заказчиком выступало ООО «Юнитех», а Подрядчиком - ООО «Глобус СК».

В соответствии с условиями всех трех договоров, Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по строительству объектов за плату, предусмотренную Договорами, а Подрядчик обязался выполнить строительные работы, предусмотренные Договорами.

Цена Договора подряда № 4 составляет 68 742 788 рублей, цена Договора подряда № 5  составляет 53 486 300 рублей, цена Договора подряда № 6 составила 42 466 714 рублей 75 копеек.

Согласно п. 10  Договоров подряда № 4, № 5 и № 6 «Платежи и расчеты» вначале вносится аванс в размере 20% от стоимости работ, а оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счет-фактуре с приложенной исполнительной документацией до 25 числа текущего месяца, а Заказчик в двухдневный срок рассматривает и оформляет представленные документы, либо направляет письменный, обоснованный.

Однако в результате того, что Заказчик не оплатил фактически выполненной работы строительные работы по Договорам № 4, № 5, № 6 были приостановлены.

Работы по строительству должны были быть завершены 18.07.2013. В соответствии с п. 3.4. Договора подряда № 4, п. 3.4. Договора подряда № 5 и с п. 3.4. Договора подряда № 6, приемка объекта осуществляется в трехдневный срок со дня уведомления Подрядчиком Заказчика. С учетом времени необходимого для уведомления одной стороной другой стороны объект должен был быть принят 22.07. 2013, а работы оплачены Заказчиком.

ООО «Юнитех» выполнил свои обязательства по оплате произведенных работ частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 171 822 рубля 62 копейки. Данная сумма подтверждается актом сверки № 23. Сумма неустойки за 277 дней составляет 12 545 607  рублей.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора был соблюден. Заказчику была направлена претензия №6 от 26.03.2014, которую заказчик получил 09.04.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы, однако задолженность в размере 8 171 822 рубля 62 копейки и неустойка в размере 12 545 607 рублей не были погашены, что послужило основанием для обращения ООО «Глобус СК» с иском в Арбитражный суд Сахалинской области. В части взыскания с ООО «Юнитех» задолженности в сумме 8 171 822 рубля 62 копейки решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2014 не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 12 545 607 рублей в  связи с ее чрезмерностью.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1. Договора подряда № 4, п. 11.1. Договора подряда № 5 и с п. 11.1 Договора подряда № 6, Подрядчик, в случае просрочки, вправе потребовать уплату неустойки, которая составляет 1/300 (одну трехсотую) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт неполной оплаты выполненных работ по Договору подряда № 4, Договору подряда № 5 и Договору подряда № 6.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора подряда № 4, Договора подряда № 5 и Договора подряда № 6, признал предъявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 12 545 607 рублей правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов. По мнению заявителя взысканная Арбитражным судом Сахалинской области неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в полтора раза превышает сумму основного долга и начислена за незначительный промежуток времени. До возникновения финансовых трудностей ООО «Юнитех» исправно производило оплату выполненных ООО «Глобус СК» работ. Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2014  по делу №А59-1915/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова