Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А59-2103/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2103/2009

 07 сентября 2009 г.

№ 05АП-3323/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко  О.А.

при участии:

от ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области: не явились

от ИФНС России по г.Кургану: не явились

от ООО "Спец-клининг": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области

на определение от  05.06.2009 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-2103/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области

к ИФНС России по г.Кургану, ООО "Спец-клининг"

об оспаривании государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Спец - клининг", внесенной в ЕГРЮЛ на основании заявления от 05 марта 2009 года об изменении адреса (места нахождения), решения ИФНС России по г. Кургану от 12 марта 2009 года № 705 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Спец - клининг" и обязании ИФНС России по г. Кургану и Общества с ограниченной ответственностью "Спец - клининг" устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также возложить расходы по уплате государственной пошлины на Общество с ограниченной ответственностью "Спец - клининг".  

           УСТАНОВИЛ:

          ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением, в котором просит: признать недействительной государственную регистрацию изменений вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «Спец - клининг» (ИНН 4501119614, ОГРН 1064501146225), внесенной в ЕГРЮЛ на основании заявления от 05.03.2009 г. об изменении адреса (места нахождения); признать недействительным решение ИФНС России по г. Кургану от 12.03.2009 г. № 705 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Спец - клининг» (государственный регистрационный номер изменений 2094501029016); обязать ИФНС России г. Кургану и ООО «Спец - клининг» устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ; возложить расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Спец - клининг».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области заявление налогового органа было возвращено.  Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не сформулированы конкретные требования к ООО «Спец - клининг», правовое их обоснование также не приведено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, налоговый орган указывает, что в связи с тем, что общество указало заведомо ложные сведения  -  недостоверный адрес, таким образом, заявление Инспекции от 29.04.2009 года обоснованно было адресовано в том числе и к ООО «Спец - клининг». Кроме того, как указывает податель жалобы, нормы АПК РФ не обязывают истца (заявителя) осуществлять свой выбор с учетом предъявления основных либо не основных требований к ответчикам.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.    Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением о признании недействительной государственной регистрации к ИФНС России по г. Кургану и  ООО «Спец - клининг».

Определением суда от 13.05.2009г. заявление инспекции оставлено без движения и в срок до 04.06.2009г. предложено устранить допущенные при обращении нарушения.

02.06.2009г. во исполнение названного определения суда инспекцией представлены письменные пояснения от 28.05.2009 г. № 1532. Однако в данных пояснениях не сформулированы конкретные требования налогового органа к ООО «Спец – клининг», правовое их обоснование также не приведено.

Определением от 05.06.2009 суд первой инстанции возвратил поданное ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области заявление об оспаривании государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «Спец - клининг», внесенной в ЕГРЮЛ на основании заявления от 05.03.2009 г. об изменении адреса (места нахождения), решения ИФНС России по г. Кургану от 12.03.2009 г. № 705 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Спец - клининг» и обязании ИФНС России г. Кургану и ООО «Спец - клининг» устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также возложить расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Спец - клининг».

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из содержания данного заявления усматривается, что основные требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «Спец - клининг»; признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Спец - клининг» заявлены к ИФНС России г. Кургану.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ требования к ООО «Спец - клининг»  в поданном в суд заявлении инспекцией не обозначены.

Требования ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области сводятся к признанию недействительными действий по государственной регистрации, однако ООО «Спец - клининг» не является регистрирующим органом и не может являться  ответчиком по делу в случае оставления требований, предъявляемых в заявлении без изменения.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Спец – клининг», находящееся по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, д. 13, кв. 40, указано в представленном заявлении в качестве ответчика по делу декларативно, так как требование налогового органа к нему отсутствует, то единственным ответчиком по делу выступает – ИФНС России по г.Кургану, расположенная по адресу: 640018, г.Курган, ул. М.Горького, д. 132.

Инспекцией не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогового органа права обратиться в Арбитражный суд Сахалинской с учетом положений статьи 36 АПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает что заявление Инспекции возвращено правомерно, в связи с тем, что  заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а, также учитывая, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 июня 2009 года по делу №А59-2103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац