Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А51-1830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1830/2008 14-67

 07 сентября 2009 г.

№ 05АП-3876/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Японской компании "ORACION Ko., Ltd, JAPAN" – адвокат Костюченко Е.Ф. (удостоверение №418 от 10.12.2002, доверенность от 09.01.2008),

от ООО "Эко Фиш" – Рябова О.А. (паспорт 0503 590077, доверенность от 23.10.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Фиш"

на решение от  15.12.2008

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-1830/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Японской компании "ORACION Ko., Ltd, JAPAN"

к ООО "Эко Фиш"

о взыскании 97 820 135 японских иен

           УСТАНОВИЛ:

Японская компания «ORACION Co., LTD» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ЭКО ФИШ» (далее ответчик) о взыскании 97 820 135 японских иен, в том числе 81 180 525 японских иен задолженности по контракту №001/05 от 05.01.2005 на поставку свежемороженой креветки, 5 472 677 японских иен процентов, 11 166 933 японских иен неустойки.

         Решением от 15.12.2008 с ООО «ЭКО ФИШ» в пользу Японской компании «ORACION Co., Ltd, JAPAN» взыскано 89 336 046 японских иен. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКО ФИШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что 13 000 долларов США перечислены истцом в рамках контракта ОRЕС-040715 и на сегодняшний день задолженность ответчика по данному контракту перед Японской компанией «ORACION Co., Ltd, JAPAN» отсутствует. Банковская комиссия в размере 6 500 иен также относится к контракту ОRЕС-040715. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ЭКО ФИШ» отсутствует обязанность по возврату указанных средств. Расходы по уплате комиссии банка при переводе платежей являются расходами Японской компании «ORACION Co., Ltd, JAPAN» как владельца счета в банке и предусмотрены договором банковского счета.

По мнению заявителя жалобы, представленные документы по переводу денежных средств на физических лиц не свидетельствуют об их получении ООО «ЭКО ФИШ» всего на сумму 19 609 820 иен. Услуги, указанные в инвойсе, на сумму 59 142 иен не оказывались, первичные документы отсутствуют. Доверенности Тену А.Ю. на получение наличных денежных средств ООО «ЭКО ФИШ» не выдавало. Расписки на 23 000 и 20 000 долларов США составлены в г. Владивостоке, однако ООО «ЭКО ФИШ» находится в г. Хабаровске. Данные денежные средства в кассу предприятия не поступали. Перевод на Умэхара Акико в сумме 1 095 237 иен также не признает, поскольку данное физическое лицо не имеет отношения к ответчику. Денежные средства в сумме 303 858 иен, выплаченные наличными капитану судна «Лиман», принадлежащего ООО «Фиорд», также не признает, поскольку доверенности на получение денежных средств капитану судна «Лиман» не выдавалось, в кассу денежные средства не поступали. Сумму 3 055 461 иен ответчик не признает, так как отсутствуют договоры, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие предоставление услуг по инвойсам Огасюп № ЖЕ-060523, ОКЕ-060619, ОЯЕ-060719, ОЯЕ-060830, ОЯЕ-060921, ОКЕ-060016. Сумма 3 383 100 иен выдана Тену А.Ю. по расходному ордеру «Рыболовецкая артель «ИНЯ», таким образом, истцом фактически данная сумма не выплачивалась, писем и иных документов, свидетельствующих о том, что артель выплачивала денежные средства по просьбе истца в материалах дела не представлено. Денежные средства в сумме 1 654984 иен, выплаченные наличными капитану судна «Лифляндия», принадлежащего ООО «ЭКО ФИШ», также не признает, поскольку доверенности на получение денежных средств капитану судна «Лифляндия» не выдавалось, в кассу денежные средства не поступали. Сумму 6 278 615 иен не признает, поскольку данные денежные средства перечислены по инвойсу за топливо, однако топливо судно «Рыбак Амура» не получило. Считает, что задолженности перед истцом нет.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2009 решение суда отменено, в иске истцу отказано полностью.

Постановлением ФАС ДВО от 20.07.09 N Ф03-3221/2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А51-1830/2008 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

  При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороны поддержали каждый свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен протокол о намерениях по сотрудничеству по поставке ответчиком истцу свежемороженой креветки.

В соответствии с пунктом 1 протокола стороны договорились не позднее первой половины января 2005 заключить контракт по поставкам креветки в количестве не менее 100 тонн, а японская компания "ORACION Co., Ltd." в декабре 2004 г. для содействия организации промысла креветки должна перечислить в качестве первого авансового платежа 13 000 долларов США.

Во исполнение протокола о намерениях 05.01.2005 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт N 001/05 купли-продажи 100 тонн креветки свежемороженой в течение 2005 г. с доставкой до порта покупателя.

Разделом 6 контракта "Условия платежа" предусмотрено, что покупатель обязан перечислить продавцу 200 000 долларов США предоплаты с возмещением 8% годовых, оплата поставленной креветки в полной сумме должна быть произведена покупателем в течение 3-х дней после проведения инспекции в порту покупателя.

22.06.2005 сторонами было заключено соглашение N 1/001/05 (приложение N 2 к контракту от 05.01.2005) о предоставлении продавцу 170 000 долларов США кредита.

Пунктом II соглашения предусмотрена ответственность сторон за задержку предоставления займа, поставки продукции, задержку расчетов по обязательствам в виде уплаты неустойки в размере 13% годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа либо непоставки (недопоставки) продукции, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения, включая проценты по предоставленным кредитам.

29.06.2005 между ООО "ЭКО ФИШ" и японской компанией "ORACION Co., Ltd." заключено соглашение N 050629 на выдачу кредита в размере 170 000 долларов США с начислением 5% годовых с возвратом суммы кредита со следующей поставки креветки с выплатой в японских иенах по курсу на день выплаты.

Истец полагая, что за период с 28.12.2004 по 16.10.2006 в рамках достигнутых соглашений выплатил ответчику 81 180 525 японских иен, а ответчик обязательства по контракту не выполнил, поставку креветки не произвел, денежные средства и проценты за пользование ими не возвратил, а также не оплатил договорную неустойку, на основании подписанного сторонами двухстороннего акта сверки расчетов от 21.12.2006, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела, в том числе акта сверки от 21.12.2006, следует, что истцом выплачено ответчику 81 180 525 японских иен, что составляет 691 015,71долларов США, проценты по кредитам составили 2 679 725 японских иен или 22 810,06 долларов США, неустойка за просрочку возврата кредитных средств составляет 5 475 796 японских иен или 46 619,46 долларов США.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что указанные платежи в период с 28.12.2004 по 16.10.2006 сделаны во исполнение заявок ответчика, подписанных его руководителем, генеральным директором Т.Ё. Теном, в том числе ему лично, согласно выданных им расписок на 10 000, 20 000 и 23 000 долларов США, и представленного в дело приходного ордера на 830 000 рублей, а также перечислением на счета физических лиц в Греции и по инвойсам в оплату оказанных ответчику услуг, на зарплату экипажа (80 000 долларов США).

Кроме того, ответчиком признается задолженность в размере 39 244 139 японских иен.

Из соглашения сторон от 29.06.2005 следует, что выдача кредита 170 000 долларов США производится не одной суммой, а с разбивкой на составляющие, с указанием целей их направления, в том числе: на выплату наличными денежными средствами (20 000 долларов США), а также компании Такома Консалтинг Корпорейшн (56 610 долларов США) и другие выплаты.

Оплата 13 000 долларов США также произведена на основании заявки ответчика во исполнение контракта N 001/05 от 05.01.2005 и протокола намерений от 21.12.2004 и отражена в акте сверки от 21.12.06. У суда отсутствуют основания считать перечисление указанной сумы в рамках контракта ОRЕС-040715, поскольку письмо № 185 от 27.12.2004 (л.д.48 т. 1) таких ссылок не содержит.

Остальные оспариваемые суммы также перечислены истцом на основании заявок ответчика в счет дальнейших взаиморасчетов. Учитывая, что суммы вошли в акт сверки от 21.12.06, являющийся приложением № 3 к контракту  N 001/05, оснований считать их неотносящимися к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Также апелляционным судом учитывается тот факт, что Тен Т.Ё. являлся директором ответчика и в силу прямого указания закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доверенности на совершение действий от имени ответчика директору не требуется.

Судом первой инстанции с учетом положений контракта № 001/05 от 05.01.2005, Соглашения №1/001/05 от 22.06.2005 (приложение №2 к контракту от 05.01.2005) и Соглашения №050629 от 29.06.2005 правомерно указано на регулирование отношений между истцом и ответчиком нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и Главы 42 §3 ГК РФ «Коммерческий кредит».

Согласно пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условиями заключенного контракта № 001/05 и соглашений к нему прямо предусмотрена предоплата истцом за продукцию и на организацию промысла под проценты, то есть выдача коммерческого кредита, что не противоречит статье 823 ГК РФ.

Размер процентов на сумму кредита 170 000 долларов США установлен соглашением от 29.06.08, а неустойки – соглашением от 22.06.05, являющимся приложением к контракту № 001/05.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчику предварительных платежей на его нужды в счет дальнейших взаиморасчетов, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке креветки, правомерно удовлетворил требования по взысканию 81 180 525 японских иен основного долга, 2 679 725 японских иен процентов за кредит, 5 475 796 японских иен неустойки, а  всего 89 336 046 японских иен.

Также судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан их размер с учетом долга в иностранной валюте.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.12.08 по делу № А51-1830/2008 14-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова