Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А51-20110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20110/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер»,

апелляционное производство № 05АП-13093/2014

на решение от 15.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-20110/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-контейнер»

(ИНН 2540134348, ОГРН 1072540007187)

о взыскании 148 885 руб.,

при участии:

от истца: представитель Т.А. Мамугина по доверенности от 08.11.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР», ответчик)  о взыскании штрафа в размере 148 885 руб.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, в размере 49 132 руб.  в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

         ООО «ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано ответчику в снижении размера штрафа до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполненных ответчиком обязательств и при её начислении применен чрезмерно высокий процент неустойки.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 со станции Первая речка Дальневосточной железной дороги в вагоне № 94842531 принят к перевозке контейнер ответчика № RZDU0252742 по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ454152 с назначением до станции Москва - Товарная - Павелецкая.

В графе «Наименование груза» транспортной железнодорожной накладной № ЭИ454152 грузоотправителем указано: «Изделия металлические бытового назначения».

В результате комиссионной проверки вагона № 94842531, проведенной 04.04.14 на станции назначения установлено, что согласно трафаретным надписям на ящиках в вышеуказанном вагоне фактически оказалась «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла».

По данному факту составлен акт общей формы № 136/5261, а также коммерческий акт № МСК 1400525/82, подписанные начальником станции, представителя ж.д. приемосдатчика.

На основании указанных документов ответчику начислен штраф, определенный в пятикратном размере, подлежащей уплате стоимости перевозки, составляющий 148 885 рублей.

Претензией № 30 от 12.05.14, направленной в адрес ответчика, истец предложил ответчику уплатить штраф за недостоверное указание наименования груза в сумме 148 885 рублей.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что недостоверное указание в накладной наименования груза привело к снижению размера провозной платы и, как следствие, доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО "РЖД".

Согласно статье 119 УЖТ и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы № 136/5261 от 04.04.14, подписанным начальником грузового района, представителем ЛО МВД, представителем фирмы ЗАО «Рубикон-Контейнер» (грузополучатель), технологом АКП-2 «Трансконтейнер» и путем составления коммерческого акта № МСК1400525/82 от 04.04.14г.

При этом, как установлено апелляционным судом, какие-либо замечания и возражения грузополучателя акт общей формы и коммерческий акт не содержат.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в решении выводами, что акт общей формы № 136/5261 от 04.04.14, а также коммерческий акт № МСК1400525/82 от 04.04.14г. соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно признаны судом обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту №10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до двукратного размера, а именно до 49 132 рублей.

Доводы апеллянта о несоразмерности и недостаточности снижения  суммы штрафа, апелляционным судом отклоняются, поскольку штраф в пятикратном размере, установлен законом, а именно статьей 98 УЖТ РФ, а не перевозчиком на свое усмотрение, следовательно о несоразмерности речи быть не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу №А51-20110/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко