Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А59-2157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2157/2009

07 сентября  2009г.                    

№ 05АП-3880/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 08 июля 2009 года судьи С.О. Кучеренко по делу  А59-2157/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707070/240908/0000723.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 11.12.2008 по таможенной стоимости товара, задекларированного  по ГТД № 10707070/240908/0000723.

Решением суда от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, практика использования понятия достаточности указывает на то, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения о недостаточности документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.  Основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД №  10707070/240908/0000723, послужило наличие признаков недостоверности заявленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. На основании п.16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, п.4 ст. 323 ТК РФ, п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости, утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 считает вывод суда о представлении достаточных сведений в подтверждении правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости не соответствующим фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Со ссылкой на положения ст. 323 ТК РФ, ч.3 ст. 12, ч.2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенный орган указал, что декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке  товаров до места их ввоза на территорию РФ.  Непредставление декларантом пояснений о влияющих на цену сделки физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указывает на не реализацию предоставленного декларанту ст. 323 ТК РФ права на подтверждение правильности выбранного метода таможенной оценки. Поскольку контракт не содержит описательных характеристик товара, поставляемого в его рамках, следовательно, данный контракт надлежит рассматривать только, как намерение заключить договор купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ковалев О.А. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ковалев О.А., Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с контрактом от 02.04.2007 № К-1 (с учетом дополнений к нему от 19.10.2007 б/н, от 14.05.2009 № 1, и приложения от 16.09.2008 № К-1/217) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.М. Company» (Япония), предприниматель ввез на территорию РФ следующий товар: двигатели для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, в сборе с элементами передней ходовой части, навесным оборудованием: крабами, приводами, ступицами, стойками, генератором, гидромуфтой, подвеской, колесами в количестве 7 шт., ТМ-Toyota, Nissan, общей стоимостью 1731 долларов США, весом нетто 3460 кг. (товар № 1); задние ведущие мосты для легковых автомобилей, с элементами задней ходовой подвески, ступицами, стойками, редуктором, приводами, карданом и колесами в количестве 7 шт., общей стоимостью 199 долларов США, весом нетто 1100 кг. (товар № 2); шасси для легкового автомобиля, бывшего в эксплуатации, с дизельным двигателем, в сборе: с КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бамперами, амортизатором, карданом, топливным баком, в количестве 1 шт. - Toyota Hilux Surf, 1998 года выпуска, ТМ - Toyota, общей стоимостью 899 долларов США, весом нетто 1000 кг. (товар № 3); шасси для легкового автомобиля, бывшего в эксплуатации, с дизельным двигателем, в сборе: КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бамперами, амортизатором, карданом, топливным баком, в количестве 1 шт. - Nissan Terrano, 1995 года выпуска, ТМ -Nissan, общей стоимостью 662 долларов США, весом нетто 1000 кг (товар № 4).

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707070/240908/0000723, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены: контракт от 02.04.2007 № К-1, дополнение б/н к контракту от 19.10.2007, дополнение № 1 к контракту от 14.05.2008, приложение к контракту от 16.09.2008 № К-1/217, инвойс (счет) № 217 от 16.09.2008, коносамент № 29 от 11.11.2008, паспорт сделки № 08050003/0503/0001/2/0, оформленный АКБ «Холмск» ((ЗАО) Южно-Сахалинский филиал.   

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.  

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом № 1 от 24.09.2008 г. предложил декларанту представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист продавца с переводом; сведения, разъясняющие различия по комплектации товара, заявленного в ГТД и указанного в коммерческих документах; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, данные бухгалтерского учета, документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригиналы самого договора (контракта).  

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 114 270 руб. 40 коп.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены:  пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копия валютного платежного поручения от 29.09.2008 № 25, выписка из лицевого счета.

Другие запрошенные документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку декларант отказался определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 24.10.2008 таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки, что повлекло доначисление к уплате декларанту 114 270 руб. 40 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно п. 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а именно:

- заявленная декларантом таможенная стоимость по товарам, предъявленным к таможенному оформлению, значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжения таможенного органа;

- представленный декларантом контракт сам по себе не определяет описательные характеристики товаров, которые могут быть поставлены в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям договора купли-продажи;

- приложение от 16.09.2008 № К-1/217 к контракту также не подтверждает заключение договора купли-продажи ввезенного товара, поскольку в данном приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;

- инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места назначения, что свидетельствует о несоблюдении условия о количественной определенности данных сведений;

- непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости