Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А24-3476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3476/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория безопасности»,

апелляционное производство № 05АП-14041/2014

на решение от 20.10.2014 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3476/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Артюх Александра Юрьевича (ОГРНИП 311410115000010, ИНН 410117929338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория безопасности» (ОГРН 1124101010362, ИНН 4101154011, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Океанская, 64-13)

о взыскании 135 123,29 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артюх Александр Юрьевич (далее – ИП Артюх А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория безопасности» (далее – ООО «Территория безопасности», ответчик) о взыскании 135 123,29 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 09.08.2013 №001, в том числе 80 383,56 рубля долга по арендной плате за период с 10.08.2013 по 19.01.2014 и 54 739,73 рублей долга по арендной плате за просрочку возврата арендованного имущества за период с 20.01.2014 по 10.05.2014; с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Территория безопасности» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Ответчик указывает, что договор аренды им с истцом не заключался ввиду отсутствия указанного в договоре помещения в собственности истца, доказательства чего были предоставлены в суд первой инстанции в установленный судом срок (до 30.09.2014), однако возвращены обществу. В обоснование доводов о незаключенности договора, невозможности использования нежилого помещения ссылается на то, что ключи от входной двери истец ему не передал, в самом договоре нежилое помещение не идентифицировано, указанные в договоре характеристики помещения не совпадают с данными органа кадастрового учета (нежилое помещение такой площади на плане помещений цокольного этажа отсутствует), в спорный период истец фактически произвел реконструкцию и ремонт помещений с изменением площадей и планировки. Ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку, по мнению ответчика, иск заявлен с целью компенсировать расходы на ремонт помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Артюх А.Ю. указал, что помещение площадью 14,5 кв.м образовано после установки сборно-разборной перегородки, для составления актов, подтверждающих неисполнение истцом обязанности по передаче помещения, он никогда не приглашался, претензий и требований о передаче помещения от общества никогда не поступало. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвратил истцу приложенные к письменному отзыву на жалобу дополнительные доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 ООО «ГардХоум» (предыдущее наименование ответчика, арендатор) и ИП Артюх А.Ю. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения № 001, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 56, с целью использования его в качестве офисного помещения (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи от 10.08.2013 арендованное нежилое помещение было передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 180 000 рублей в год (что составляет 15 000 рублей в месяц).

Срок аренды помещения установлен сторонами в пункте 7.1 договора с 09.08.2013 по 19.01.2014.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнял, 11.06.2014 истец направил ответчику требование об оплате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 10.05.2014 ответчик освободил арендованное помещение.

Нарушение ООО «Территория безопасности» обязательств по оплате арендной платы по договору и наличие долга послужили основанием для обращения ИП Артюха А.Ю. с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Аналогичная обязанность арендатора установлена в пунктах 2.3.4, 3.1 договора аренды.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользования ответчиком арендованными помещениями в период с 10.08.2013 по 10.05.2014 подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2013, подписанным сторонами. Доказательства возврата объекта аренды ранее даты, указанной истцом (10.05.2014) в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком нежилое помещение фактически не использовалось, а в спорный период в нем производился ремонт, суд отклоняет в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2014 исковое заявление ИП Артюха А.Ю. принято, возбуждено производство по делу, ответчику предложено в срок до 16.09.2014 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права и приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также доказательств направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Судом разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.09.2014 включительно, и такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок до 16.09.2014 включительно.

Отзыв ответчика на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений поступил в суд 22.09.2014, то есть по истечении срока, установленного определением суда от 19.08.2014.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением суда от 20.10.2014 отзыв был возвращен ответчику, поскольку поступил в суд по истечении срока, установленного определением суда от 19.08.2014, ходатайство о продлении процессуального срока ответчиком в порядке статьи 118 АПК РФ заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд ранее 22.09.2014, поскольку только к указанному сроку он получил в органе технического учета доказательства отсутствия учета нежилого помещения, указанного в договоре аренды. Однако доводов о том, по какой причине ответчик не имел возможности представить в суд и направить истцу отзыв на исковое заявление в срок до 16.09.2014, а в последующем в срок до 30.09.2014 направить документы в обоснование возражений по иску, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку судом первой инстанции отзыв с доказательствами в обоснование возражений по иску возвращен ответчику обоснованно, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1  АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимает, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ссылки ответчика на доказательства отсутствия использования помещений апелляционным судом отклоняются.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянтом не обоснована уважительность причины невозможности предоставления отзыва на иск в суд первой инстанции своевременно в срок до 16.09.2014, не реализованы возможности подачи в суд первой инстанции ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отложении рассмотрения спора.

Ответчик денежные обязательства по договору от 09.08.2013 № 001 не исполнил, долг в размере 135 123,29 рублей, из которых 80 383,56 рубля - долг по арендной плате за период с 10.08.2013 по 19.01.2014 и 54739,73 рублей - долг по арендной плате за просрочку возврата арендованного имущества за период с 20.01.2014 по 10.05.2014 (статья 622 ГК РФ), не оплатил, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, на наличие доказательств оплаты не сослался.

Поскольку расчет истца проверен судом и является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» Мальцевой Е.В., стоимость услуг по которому составила 20000 рублей; квитанция от 25.06.2014 серии ЛХ 013616 на сумму 20000 рублей с основанием платежа: оплата по договору от 25.06.2014.

По условиям вышеуказанного договора от 25.06.2014 адвокат                 Мальцева