Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А59-1435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1435/2009

 07 сентября 2009 года.

№ 05АП-2835/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.  

при участии:

от ООО «Строительная компания Восток» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области -  представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Восток»

на решение от 13 мая 2009 года  

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1435/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Строительная компания Восток»

к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Южно-Курильском районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Восток» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 14.03.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Управлением нарушена процедура привлечения ООО «Строительная компания Восток» к административной ответственности. В частности, заявитель указывает, что Общество не было своевременно извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что уведомление представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного производства по телефону, не является надлежащим.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Общество считает, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Строительная компания Восток» и Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Южно-Курильском районе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

         Из материалов дела следует, что в прокуратуру Южно-Курильского района Сахалинской области поступило обращение гражданина республики Казахстан Искакова Ш.Н., в котором он указал, что в период с сентября по декабрь 2008 года работал строителем-отделочником в ООО «Строительная Компания Восток», заработная плата в полном объеме не выплачивалась, трудовые отношения оформлены не были.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлены признаки нарушения Обществом порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с чем, 26.02.2009 вынесено постановление о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании данного постановления, а также иных материалов административного производства, Управление вынесло постановление от 14.03.2009, которым привлекло заявителя к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено судом, Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Искакова Ш.Н., не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается следующими материалами дела: заявлением Искакова Ш.Н., объяснением директора общества Красноштан А.Н. от 26.02.2009, объяснением Искакова Ш.Н. от 16.02.2009, объяснением Лисова В.С. от 20.02.2009, объяснением Бобокаидзе К.Г. от 19.02.2009, объяснением Ибраевой З.Р. от 20.02.2009, объяснением Габеева А.Г. от 20.02.2009, объяснением Мартиросяна А.Р. от 20.02.2009, объяснением Гасымова Г.А. от 20.02.2009.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процедуре привлечения ООО «Строительная Компания Восток» к административной ответственности, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений.

Как следует из материалов дела, присутствующий при возбуждении административного производства генеральный директор Общества Красноштан А.Н., которому были разъяснены предоставленные КоАП РФ права, с допущенным нарушением согласился, о чем письменно указал в постановлении прокурора от 26.02.2009.

По обстоятельствам привлечения к работе иностранного гражданина Искакова Ш.Н. руководителем общества Красноштан А.Н. дано письменное объяснение от 26.02.2009.

Вышеизложенное согласуется с обстоятельствами, приведенными в соответствующих объяснениях Искакова Ш.Н., Лисова В.С., Габеева А.Г., Бобокаидзе К.Г., Ибраевой З.Р., Мартиросяна А.Р., Гасымова Г.А., данных после разъяснения прокурором предоставленных им Законом прав.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа от 14.03.2009 имеется отметка генерального директора Общества, что свидетельствует рассмотрение материалов в присутствие законного представителя юридического лица, которому в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены процессуальные права и гарантии.

Учитывая изложенное, коллегия считает несостоятельным довод Общества о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении материалов административного производства в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что Общество надлежащим образом извещено Управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью телефонной связи.

Данный факт подтверждается расшифровкой телефонных звонков за март 2009 года, пояснениями должностного лица управления Хабюк О.Ю., данными в отзыве на заявление, объяснением должностного лица управления Авраам А.А. от 10.04.2009г.

 Как следует из положений пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, присутствие генерального директора ООО «Строительная Компания Восток» при вынесении Управлением постановления по делу об административном правонарушении 14.03.2009 подтверждает факт надлежащего уведомления Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель Общества, участвуя в названных процессуальных действиях, не был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, имел реальную возможность представлять возражения и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Строительная Компания Восток» требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2009 года по делу № А59-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович