Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А24-3569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3569/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-13843/2014

на определение от 02.10.2014 судьи Ж.А. Стриж об отказе в привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу № А24-3569/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БашКамТрейд»

(ИНН 0276141947, ОГРН 1120280032509),

к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт»

(ИНН 4100006959, ОГРН 1024101025772),

о признании права собственности,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ООО «БашКамТрейд» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Деликатесрыбпродукт», в котором просило:

- признать право собственности ООО «БашКамТрейд» на судно «Моннерон», ИМО – 7733527, типа – рыболовный сейнер, бортовой номер – П-0875, год постройки – 1978, место постройки – г. Астрахань, длина – 30,13 м, ширина – 7 м, высота борта – 3,66 м, валовая вместимость – 172 рег. Т., чистая вместимость – 51 рег. Т., позывной сигнал – УГФИ, скорость – 8 узлов, тип двигателя – ДВС, мощность двигателя – 224 кВт, порт приписки – Петропавловск-Камчатский, страна флага – Россия;

- обязать государственную администрацию Петропавловск-Камчатского морского порта осуществить государственную регистрацию названного судна и права собственности ООО «БашКамТрейд».

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.10.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский».

В Арбитражный суд Камчатского края от общества с ограниченной ответственностью «Кам-ЛТД» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «Кам-ЛТД» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кам-ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в Елизовском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Деликатесрыбпродукт», в связи с неисполнением требований исполнительных документов, по которым взыскателем является ООО «Кам-ЛТД», судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению судна «Моннерон», в связи с чем апеллянт считает, что переоформление судна затронет интересы ООО «Кам-ЛТД».

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предметом рассматриваемого иска истца к ответчику является признание права собственности на судно «Моннерон» и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права.

 В свою очередь, ООО «Кам-ЛТД», обращаясь с данным заявлением, ссылается на тот факт, что общество является кредитором ООО «Деликатесрыбпродукт». В связи с чем, по мнению заявителя, отчуждение судна может затронуть его интересы.

Исследовав предоставленные в дело доказательства и оценив доводы ООО «Кам-ЛТД», апелляционная коллегия находит обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что из мотивировочной и просительной части заявления общества не следует, что оно заявляет какие-либо вещные права на объект спора, исключающие удовлетворение требований истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Кам-ЛТД» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание заявления, не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2014  по делу №А24-3569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка