Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А51-21361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21361/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство № 05АП-13738/2014

на решение от 09.09.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21361/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

(ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 2928,50 руб.,

при участии:

от истца: Алехин В.Ф. по доверенности от 20.07.2014, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее –ООО «Флагман ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ДЭК», ответчик)  о взыскании 2 928 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флагман ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что  истец не представил доказательств того, что ответчик знал или мог знать, о том, что перечисление спорных денежных средств производится судебным приставом при приостановленном исполнительном производстве. При этом ссылается на направленные в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств, а также указывая на то, что определение Ленинского районного суда от 07.03.2014 не обжаловалось. Считает нарушенными права истца в связи с тем, что в период, по мнению апеллянта незаконного удержания денежных средств, он не имел возможности ими воспользоваться. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г. Владивостока № 62837/13/01/25 от 18.12.2013, по которому должником является Алехин В.Ф., а взыскателем ОАО «ДЭК», платежными поручениями № 401 от 22.02.2014 на сумму 63 руб. 75 коп. и № 828 от 14.03.2014 на сумму 2864 руб. 75 коп., с лицевого счета гражданина РФ Алехина В.Ф. списаны денежные средства на общую сумму – 2 928 руб. 50 коп.

Алехиным В.Ф. в Ленинский районный суд г. Владивостока подано Заявление (жалоба) об оспаривании исполнительного документа (исполнительное производство № 62837/13/01/25), решения и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сумму 2 925 руб. 50 коп., списанию денежных средств с пенсионной банковской карты.

04.03.2014 Алехин В.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с Заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании ч. 2 ст. 39 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Ленинского районного суда от 07.03.2014, полученным Алехиным В.Ф. по почте после 20.03.2014, исполнительное производство          № 62837/13/01/25 приостановлено.

Заявлением от 24.03.2014 с приложением копии Определения Ленинского районного суда от 07.03.2014 об этом сообщено в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока.

Вместе с тем, денежные суммы: 63,75 руб., 2864,75 руб. всего: 2928,50 руб., уже после вынесения Ленинским районным судом Определения от 07.03.2014 о приостановлении исполнительного производства, перечислены ОСП по Ленинскому району г. Владивостока в адрес взыскателя ОАО «ДЭК».

18.04.2014 на основании договора уступки прав (цессии) Алехин В.Ф. (Цедент) передал, а ООО «Флагман ДВ» (Цессионарий) приняло право требования с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» денежной суммы в размере 2928 рублей 50 коп.

Полагая, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, приостановленного определением Ленинского районного суда от 07.03.2014, являются неосновательным обогащением ОАО «ДЭК» и подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда должны исполняться добровольно в силу их общеобязательности.

Соответственно юридическое лицо, действуя добросовестно и разумно, на свой риск, обязано добровольно исполнять судебные акты, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса. Закрепленный же Кодексом принудительный порядок исполнения судебного акта направлен на защиту интересов взыскателя.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обязанность передачи спорных денежных средств ответчиком истцу возникла на основании вступившего в силу судебного акта.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения факт выдачи исполнительного листа на исполнение решения суда, возбуждения на его основании исполнительного производства и приостановления последнего, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На момент перечисления судебным приставом денежных средств ответчику последний являлся кредитором истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судебная коллегия отмечает, что спорная сумма денежных средств была списана в рамках исполнительного производства непосредственно со счета должника, ввиду наложения ареста на его счет в рамках исполнительного производства № 62837/13/01/25 от 18.12.2013.

Указанное обстоятельство исключает квалификацию поступивших на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Владивостока денежных средств в сумме 2 928 руб. 50 коп. как неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца, поскольку спорная денежная сумма к ответчику от истца не поступала, имущественная сфера ответчика за счет имущества истца не увеличилась.

Денежные средства в сумме 2 928 руб. 50 коп., списанные со счета Алехина В.Ф. на депозитный счет отдела судебных приставов поступили к ответчику в порядке реализации органом принудительного исполнения возложенных на него полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Исходя из смысла ст. ст. 39, 40 и п. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства определяет для должника как срок, в течение которого к нему нельзя применять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, а не предоставляют должнику законные основания для неисполнения решения суда, и тем более не является законным основанием для пользования спорными денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик правомерно принял полученные от судебного пристава денежные средства как уплаченные за истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ