Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А59-3000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3000/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-14209/2014

на решение от 01.10.2014

судьи Ю.А.Караман

по делу № А59-3000/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс»

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.07.2014 №ФАР-РЭ-14/0563,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 17.03.2014 №ФАР-РЭ-14/0128.

         Определением суда от 01.09.2014 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика – ООО «Волна» в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Волна» к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» - на ООО «Курильский универсальный комплекс» (далее – ООО «Курильский универсальный комплекс») и принял к рассмотрению уточненные требования о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.07.2014 №ФАР-РЭ-14/0563, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Курильский универсальный комплекс».

         Решением суда  от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своей жалобы указало, что поскольку материалами дела подтверждается факт неосвоения ответчиком в 2012-2013 годах выделенных квот добычи водных биологических ресурсов, то допущенные обществом нарушения (неосвоение квот добычи ВБР в течение двух лет) являются основанием для расторжения договора.

          В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Коллегией установлено, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу  приложены дополнительные доказательства – письмо ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 13.11.2014 №СФ/05-0888 с приложением.

            Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел  и удовлетворил заявленное ходатайство, признав причины невозможности представления указанных документов  в суд первой инстанции уважительными, поскольку указанные документы получены ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, коллегия учитывает, что данные документы представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,  05.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО Компания «Тунайча» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов             № 65/ДДЭ/00281, по условиям которого агентство в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект – краб стригун красный, район промысла – Приморье, доля – 0,396%.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2012 году и 2013 году освоение квот ООО «Компания Тунайча» составило 0 тонн по договору от 05.12.2008 №65/ДДЭ/00281 при выделенной квоте 26,492 тн. в 2012 году и 26,844 тн. в 2013 году.

         17.03.2014 в связи с реорганизацией ООО «Компания Тунайча» в форме выделения из него ООО «Волна», между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Волна» заключен договор №ФАР-РЭ-14/0128, по условиям которого орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (краб-стригун красный, подзона Приморье в размере 0,396%).       Срок действия договора - до 05.12.2018 (пункты 1, 5 договора).

         Письмом от 29.05.2014 № 05-14/1750 агентство направило в адрес ООО «Волна» предупреждение, указав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2012-2013 годах в объеме менее 50% освоенных квот. При этом истец предупредил Общество о необходимости исполнения условий договора от 17.03.2014 № ФАР-РЭ-14/0128.

         Согласно представленному истцом почтовому уведомлению, указанное предупреждение получено ответчиком 02.06.2014.

         06.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия                    № 05-14/1909 о расторжении договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2012-2013 годы) в объеме менее 50%. Также ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении сделки. Претензия получена ответчиком 16.06.2014.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         29.07.2014 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО «Курильский универсальный комплекс» (Пользователь) в связи с реорганизацией ООО «КУК» в форме присоединения к нему ООО «Волна» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ-14/0563, согласно которому орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (краб-стригун красный, подзона Приморье в размере 0,396%). Срок действия договора - до 05.12.2018 (пункты 1, 5 договора).

         По условиям договора агентство обязалось контролировать освоение квот, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

         Подпунктом «б» пункта 9 договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

         В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью  2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены  в подпункте «б» пункта 9 договора.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Управление направило в адрес ответчика  предупреждение от 29.05.2014 о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2012 и 2013 годах. Впоследствии 06.06.2014 Управление направило в адрес общества уведомление о расторжении договора с приложением подписанного со стороны Управления соглашения о расторжении договора с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное  соглашение и один экземпляр вернуть в адрес Управления.

Между тем, соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

         Факт неосвоения квот в 2012 - 2013 годах подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В то же время суд считает, что предупреждение №05-14/1750 о  необходимости исполнения условии договора в части освоения выданных квот на 2012-2013 года, направленное  в адрес истца 29.05.2014, носило формальный характер, поскольку направлено спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Управления, изложенное в указанном письме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Доказательств направления Управлением в 2012-2013 годах ответчику требований об исполнении спорного договора и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Таким образом, направленное предупреждение №05-14/150 от 29.05.2014 от 29.03.2013 фактически не представляло ответчику возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2012-2013 годах выделенных квот.

При этом, судом первой инстанции учтено, что 21.08.2014 ответчиком заключен договор фрахтования судна с экипажем на время №2-160/2014 и получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652014012648 (краб стригун-красный в объеме 29,538 тонн) в районе добычи (вылова) 61061 подзона Приморье южнее м.Золотой со сроком действия до 30.10.2014, что свидетельствует  о том, что ответчиком принимаются меры, направленные на сохранение действия договора, о расторжении которого заявлен настоящий иск, исполнение его условий. При этом судом учтено, что 2014 год еще не истек и ответчик не лишен возможности освоить квоты на 2014 год в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции  сведениям ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» ООО «Курильский универсальный комплекс» освоило квоты, выделенные в отношении объекта договора  - краба стригуна красного, в полном объеме.

Таким образом, получив в начале 2014 года предупреждение о необходимости исполнения условия