Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А59-1777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1777/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-14058/2014

на решение от 01.09.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1777/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» (ОГРН: 1046500607394, ИНН: 6501147742)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 1066501068853, ИНН: 6501172040)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 743 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда по делу № А59-218/2014 исполнено в срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации. Считает требование истца необоснованным, а также просит снизить размер неустойки до 1 000 рублей, в обоснование чего указывает на то, что истец не представил доказательств причинения ему убытков несвоевременным исполнением обязательств, период просрочки исполнения обязанности по оплате является незначительным, а оплата осуществляется за счёт бюджетных средств.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на то, что текст апелляционной жалобы в его адрес не направлялся. Считает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. В отношении принятого по делу судебного акта пояснил, что считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объёме 01.09.2014. Согласно почтовой квитанции № 55981 письмо с апелляционной жалобой принято органом почтовой связи к отправке 30.09.2014. Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком с соблюдением срока, установленного  частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-213/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту №150/10 на выполнение работ от 15.06.2012 в сумме 816 366 рублей и по встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании с ООО «Даль-Эко-Ландшафт» пени в размере 472 932 рубля за задержку сдачи работ по муниципальному контракту №150/10 от 15.06.2012 исковые требования Общества удовлетворены, с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» взыскано 815 366 рублей задолженности и 19 307 рублей 32 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 834 673 рубля 32 копейки. Решение вступило в законную силу. 20.08.2013 Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Денежные средства на счет Общества поступили частями в период с 06.11.2013 года по 11.11.2013 года, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами арбитражного дела А59-218/2013 установлен факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту №150/10 от 15.06.2012 года, а так же обязанность Департамента по оплате выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ произведена Департаментом несвоевременно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности является правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 743 рубля 69 копеек, а арбитражный суд первой инстанции – удовлетворил предъявленное истцом требование в полном объёме.

 При этом то обстоятельство, что судебный акт по делу № А59-218/20163 был исполнен ответчиком в сроки, установленные Бюджетным кодексом РФ, не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ, которая наступает с момента, после которого был установлен факт неисполнения ответчиком соответствующей обязанности. Исполнение судебного решения обстоятельством, освобождающим от ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ, не является.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер ответственности до 1 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что истец не представил доказательств причинения ему убытков несвоевременным исполнением обязательств, период просрочки исполнения обязанности по оплате является незначительным, а оплата осуществляется за счёт бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из отзыва на исковое заявление и дополнения к нему не следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера ответственности. В силу изложенного обстоятельства суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов до 1 000 рублей.

Кроме того, с учётом разъяснений пункта 7 Постановления № 13/14 снижению подлежит не размер процентов, а размер ставки процентов, применённый при их расчёте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2014  по делу №А59-1777/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков