Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-28265/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28265/2012

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-13397/2014

на определение от 03.09.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-28265/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании 455 484 рублей 53 копеек,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») в лице филиала по Приморскому краю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 43 от 01.11.2010 в размере 455 484 рублей 53 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить по настоящему делу взыскателя с ОАО «ВМСУ ТОФ» на ОАО «ГУОВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 03.09.2014 заявление удовлетворено, произведенная замена взыскателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЭУ» в лице филиала по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отклонил довод об отсутствии задолженности пред истцом, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности – акт сверки взаиморасчетов, соглашение о зачете.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «ГУОВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку данными записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2014 в отношении ОАО «ВМСУ ТОФ», ОАО «ГУОВ» подтверждается обстоятельство прекращения деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ГУОВ», действия суда первой инстанции по замене взыскателя по настоящему делу с ОАО «ВМСУ ТОФ» на ОАО «ГУОВ» соответствуют нормам процессуального права, материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела подтверждается факт погашения задолженности по настоящему делу, не принимаются во внимание в силу следующего. Представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов относится только к периоду 1 квартала 2014 года, в то время как задолженность, на взыскание которой выдан исполнительный лист АС № 005480851 от 15.05.2013 на основании решения Арбитражного суда Приморского от 06.03.2013 по настоящему делу, относится к иному периоду.

Кроме того, правопреемник истца не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов даже после погашения основного долга, иным образом реализовать свое процессуальное положение как правопреемника реорганизованного истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014  по делу №А51-28265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына