Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А51-13176/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13176/2008

 07 сентября 2009 г.

№ 05АП-4142/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Хорольского МУП ВКХ – Кролевецкая Т.В. (паспорт 0502 806037, доверенность №3 от 13.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского МУП ВКХ

на определение от  03.03.09

судьи Медовой Е.А.

по делу № А51-13176/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Хорольского МУП ВКХ

к войсковой части 4573

о взыскании 141 175 руб. 32 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 45703 задолженности за коммунальные услуги по договору № 32 от 05.05.2005 за период с 01.03.06 по 01.07.06 в размере 141 175 рублей 32 копейки.

Определение суда от 03.03.09 производство по делу прекращено на том основании, что ответчик не является юридическим лицом.

Не согласившись с определением суда,  Хорольское МУП ВКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указало, что ответчик не передавал истцу копии документов о его статусе и не представил выписку из ЕГРЮЛ для установления информации об учредителях ответчика, чем нарушил права истца, в том числе для привлечения надлежащего ответчика.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал на переформирование в/ч 45703, срок исковой давности и просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что требования истца предъявлены к войсковой части 45703 как стороне по договору № 32 от 05.05.05.

Из пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания 03.03.09, следует, что в/ч 45703 не является юридическим лицом.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ на 20.05.09 относительно в/ч 45703 следует, что регистрация войсковой части в качестве юридического лица признана ошибочной по решению РО.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоспособность определяется на основании статей 48 - 54 Гражданского кодекса РФ и при отсутствии документов, предусмотренных законодательством, у арбитражного суда отсутствуют полномочия по признанию в/ч 45703 юридическим лицом по наличию каких-либо отдельных признаков, характерных для юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с  п. 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами; организации и иные образования, не имеющие статуса юридического лица, могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, установленных определенным законом. Законом не предусмотрено участие воинских частей, не имеющих статуса юридического лица, быть участниками арбитражного процесса.

Так как заявление ошибочно принято к производству в отношении неюридического лица, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав несостоятельна, поскольку последний не лишен возможности предъявить требования к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 03.03.09 по делу № А51-13176/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хорольскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета 9 (девять) руб. 69 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 251 от 03.07.09.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова