Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-23320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23320/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации,

апелляционное производство № 05АП-14259/2014

на решение от 13.10.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-23320/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (ИНН 2536174683, ОГРН 1062536047023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2006

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест»: представитель Костин Ю.С. по доверенности от 09.09.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Шалякин А.А. по доверенности от 09.09.2014, сроком на один год, паспорт; Фадеев А.Н. протокол № 13 от 12.02.2013, паспорт;

от Федеральной службы по аккредитации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" (далее - Общество) по протоколу об административном правонарушении от 05.08.2014 №428.

         Решением от 13.10.2014  Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного требования.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.10.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, Федеральная служба по аккредитации не соглашается с выводами суда первой инстанции в части истечения срока привлечения ООО "Сертификационный центр "Дальэлектротест" к администрацтивной ответственности. По мнению заявителя, вменяемое Обществу правонарушение носит длящийся хпарактер, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности исчисляется с даты составления акта проверки № 384-АВП, а именно с 25.07.2014, и составляет один год. В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на сложившуюся судебную практику.

         Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Федеральная служба по аккредитации явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе Федеральной службы по аккредитации приложены дополнительные документы, а  именно: выписка из Единого реестра сертификатов соответствия, а также судебная практика. Ходатайство о приобщении названных документов отсутствует, в связи с чем коллегией апелляционного суда определено возвратить представленные документы заявителю.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Письмом от 14.04.2014 №07-25/17368 Владивостокская таможня обратилась в Федеральную службу по аккредитации, в котором указала, что в отношении транспортных средств автобусы HYUDAI AEROCITY с VIN № KMJTC18BPBC000887, VIN № KMJTА18BPBC001197, VIN № KMJTА18BPBC001196, № KMJTА18BPBC001195 имеются основания полагать о несоответствии 4 экологическому классу. Просила рассмотреть вопрос об аннулировании выданных на указанные транспортные средства сертификатов соответствия.

На основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 03.06.2014 №275-П-ВД в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований технического регламента при сертификации продукции: выдача сертификата соответствия от 10.05.2012 № CKR.ЭО23.А.58718, подтверждающего соответствие транспортного средства автобус HYUDAI AEROCITY (категория М2), 2011 года выпуска, двигатель: D6AB, дизельный, VIN № KMJTА18BPBC001195, требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609 (далее – ТР 609).

По результатам анализа сертификата соответствия, выданного органом по сертификации, установлено, что в представленных органом по сертификации материалах отсутствуют доказательства соответствия транспортного средства техническим требованиям, установленным в подпункте «в» пункта 8 ТР 609, в частности, техническим нормативам  выбросов, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН №24-03 с дополнением 1 и Правилами ЕАК ООН №49-05 (уровень выбросов В1). В представленных ОС материалах отсутствуют доказательства соответствия предельных значений выбросов значениям, указанным в строке В1 пункта 5.2.1 Правил ЕЭК ООН №49-05. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля в соответствии и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии пунктом 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05, с пунктом 5.4 Правил ЕЭК ООН № 49-05 и приложением 9А Правил ЕЭК ООН № 49-05. В нарушение Правил ЕЭК ООН № 24-03 ОС не проведена оценка выбросов видимых загрязняющих веществ. Результаты проведенной документарной проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 25.07.2014 №384-АВП.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 №428 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что имеется обстоятельство. исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно: на момент рассмотрения заявления в суде истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей Общества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и соответствующих технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

Орган по сертификации обязан обеспечивать соответствие выдаваемых сертификатов соответствия установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

Факт выдачи Обществом 10.05.2012 сертификата соответствия № C-KR.ЭО23.А.58718 на транспортного средства автобус HYUDAI AEROCITY (категория М2) 2011 года выпуска, двигатель: D6AB, дизельный, VIN № KMJTА18BPBC001195 о соответствии указанной автомобильной техники экологическому классу Евро 4, подтвержден материалами дела.

Указанные действия совершены Обществом с нарушением требований пунктов 10, 14 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609, и соответственно свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось обстоятельство, исключающее возможность привлечения Общества к административной ответственности, а именно: истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - 10.05.2012) срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составлял три месяца со дня его совершения.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании. Данные изменения вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и руководствовался общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца.

Как установлено арбитражным судом, административное правонарушение совершено обществом 10.05.2012 - даты выдачи сертификата соответствия транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 10.058.2012.

Указанный срок истек и к моменту рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и к дате составления протокола об административном правонарушении.

Довод федеральной службы со ссылками на судебную практику о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, поскольку срок действия сертификата не истек, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении и составлен акт проверки, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как уже было отмечено выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15, итогом проведения