Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-20310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20310/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Михайловского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-14113/2014

на решение от 23.09.2014

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-20310/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Михайловского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500859490, ИНН 2520006316, дата регистрации: 06.10.2000, адрес регистрации: Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Красноармейская, 16)

к индивидуальному предпринимателю Изенёву Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 304251111200162, ИНН 252000096053, дата регистрации: 06.06.1997, место дительства: Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, квартал 1, д.8, кв.34), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании государственной регистрации права собственности недействительной, обязании погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации, признании недействительным свидетельства,

при участии:

от истца: Вороненко Е.М. – представитель по доверенности от 11.03.2014 №12/1-6 сроком на один год;

индивидуальный предприниматель Изенев Юрий Анатольевич лично;

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Изенёву Юрию Анатольевичу (далее – ИП Изенёв Ю.А.) с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства –нежилое здание общей площадью 188,6 кв.м, степень готовности 35 %, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Михайловский район, квартал 1, д.8, кв.34; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации №25-25-05/004/2014-295 от 20.03.2014; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 155939 от 20.03.2014.

С согласия истца арбитражный суд, руководствуясь статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на представление ИП Изенёвым А.Ю. заведомо недействительного документа для государственной регистрации права – разрешения на строительство, который не мог быть основанием для регистрации, на возможность оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке, а также на вынесение 16.04.2014 Арбитражным судом Приморского края решения по делу №А51-4825/2013 о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ИП Изенёва А.Ю. обязанности по его сносу.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Изенёва А.Ю. на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на отсутствие государственной регистрации его права на объект, указанный в исковом заявлении, в то время как спорный объект расположен по адресу: Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Тихоокеанская, 48в. Также ответчик полагает, что не должен нести ответственность за недобросовестные действия Администрации при предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на строительство, и указывает на строительство объекта в период, когда в его отношении не проводились судебные разбирательства.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Изенёв Ю.А. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ИП Изенёву Ю.А. выдано разрешение на строительство № RU-25507000-32, в соответствии с которым было разрешено строительство двухэтажного здания магазина, площадью застройки 100 кв.м, расположенного примерно в 649 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Михайловка Михайловского района Приморского края, ул.Ленинская, д.99.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2012, удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности прокурора Михайловского района и признано незаконным постановление администрации Михайловского муниципального района от 19.08.2011 № 797-па (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Администрации от 16.09.2011 № 900-па) «О предоставлении в аренду Изеневу Ю.А. земельного участка, расположенного примерно в 649 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Михайловка, ул. Ленинская, д. 99, Михайловского района Приморского края», в связи с чем суд возложил на Администрацию обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, отменив указанное постановление, а также признано незаконным разрешение на строительство № RU-25507000-32 от 04.05.2012 и на Администрацию возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, отменив указанное разрешение.

20.03.2014 Управлением на основании договора аренды от 20.09.2011 № 151/2011, зарегистрированного 31.10.2011 за номером 25-25-05/016/2011-176, разрешения на строительство от 04.05.2012 №RU-25507000-32, зарегистрировано право собственности Изенёва Ю.А. на объект незавершенного строительства степенью готовности 35%, назначение: нежилое, площадь объекта 188,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25:09:010102:338, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул.Тихоокеанская, 48а, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ № 155939.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в части адреса объекта незавершенного строительства, адресом объекта является: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул.Тихоокеанская, 48а.

Признание в судебном порядке недействительными и отмена документов, послуживших основанием для проведения спорной государственной регистрации права ИП Изенёва А.Ю. послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права. Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Поскольку право собственности ИП Изенёва Ю.А. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП, оно может быть прекращено лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

Однако ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права собственности и признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, в то время как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Таким образом, требования Администрации удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие Михайловским районным судом решения о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка и разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для погашения (аннулирования) в ЕГРП записи о спорном объекте, поскольку оспаривание права собственности ответчика на объект незавершенного строительства предметом данного спора не являлось. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предъявления рассматриваемых требований к Управлению.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу №А51-4825/2013 по иску Администрации к Изенёву Ю.А. объект строительства (здание магазина), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89 признан самовольной постройкой, на Изенёва Ю.А. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - объекта строительства (здание магазина) и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления №10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, вышеуказанное решение суда от 16.04.2014 по делу №А51-4825/2013 является самостоятельным основанием для погашения регистрационной записи о праве на объект незавершенного строительства по заявлению заинтересованного лица – Администрации.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о государственной регистрации прав на недвижимость. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу №А51-20310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка