Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-22324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22324/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-14504/2014

на решение от 09.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-22324/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ОГРН 1062502018721, ИНН 2502032673, дата государственной регистрации: 21.08.2006, адрес регистрации: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, 58)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН 1032500675514, ИНН 2516005824, дата государственной регистрации: 06.05.2003, адрес регистрации: Приморский край, Кировский район, п.Кировский, ул.Пролетарская, 2)

об обязании восстановить ливневую систему канализации,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Останин М.И. – представитель по доверенности от 03.12.2014 №88 сроком по 14.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «Лидер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник») об обязании восстановить систему ливневой канализации, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лидер-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истец указывает на то, что земляные работы производились ответчиком на своей территории, однако в результате того, что вырытый ответчиком котлован заполнился ливневыми водами, их сброс был произведен непосредственно в ливневую канализацию истца, что привело в невозможности проезда и прохода, неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке, лишению истца возможности пользоваться земельным участком. Истец не согласен с выводом суда о согласовании сторонами устройства ливневой канализации для отвода воды с кровли принадлежащего ответчику здания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Источник» указало, что сброс вод был произведен в технический ручей, а в связи с расположением земельного участка истца на территории с высокой степенью гидроморфизма даже при самых незначительных осадках происходит его затопление в нескольких местах. Ответчик не согласен в доводами истца о повреждении ливневой канализации из-за производства ответчиком земляных работ, ссылается на её засорение по неизвестной причине. Как указывает ответчик, истец пользуется земельным участком, факт повреждения ливневой канализации ответчик никогда не признавал, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд,  руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства ООО «Лидер-ДВ» указало на убытие директора общества в командировку в г.Новосибирск, приложило командировочное удостоверение.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, учитывая, что общество имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие значимые для дела обстоятельства может сообщить директор общества и (или) о том, что директор намеревается  представить дополнительные доказательства. Более того, к ходатайству не приложен билет, который бы подтверждал фактическое убытие представителя в командировку.

 Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участках, расположенных в кадастровом квартале 25:28:040011, а также собственниками расположенных на данных участках нежилых зданий.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, разработанный ответчиком в ходе производства на собственном участке земляных работ котлован наполнился водой. Слив откачанной из котлована воды произведен ответчиком в существующую систему ливневой канализации на территории земельного участка истца, что привело к засорению ливневой канализации и затоплению земельного участка ООО «Лидер-ДВ», невозможности проезда и прохода по нему, подтоплению расположенных на участке сооружений, а также к неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке.

Как указывает ответчик, ливневую канализацию истца он не повредил, её засорение произошло из-за загрязнения, тем более что земельный участок истца расположен в легкозатопляемом месте. Ливневая канализация, обустроенная ответчиком, была ранее согласована с истцом, она служит только для отвода воды с кровли здания, принадлежащего ответчику, полностью находится на территории ответчика.

Ссылаясь на то, что работы по восстановлению ливневой системы канализации ООО «Источник» не проведены, направленные в его адрес письма и претензия оставлены без удовлетворения, ООО «Лидер-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование требований истец ссылается на переписку с ответчиком, из которой следует, что истец в направленных ответчику претензиях ссылается на повреждение последним канализационной системы, принадлежащей истцу, при проведении земляных работ и просит принять срочные меры к устранению нарушения, а ответчик также указывает на повреждение им ливневой системы и обязуется провести работы по восстановлению нарушенных систем, просит согласования устройства ливневой канализации для отвода воды от своего здания. В последующей переписке истец согласовывает устройство ливневой канализации с обязательной поэтапной сдачей работ представителю ООО «Лидер-ДВ» и указывает на неисполнение ответчиком обязательств. Указаний на то, что ответчиком повреждена именно система канализации, расположенная в пределах земельного участка истца, ответы ООО «Источник» не содержат. Кроме того, из имеющихся в материалах дела письма от 28.04.2014 (л.д. 55) и схем (л.д. 40, 41, 56) видно, что сторонами согласовывалось устройство ливневой канализации для отвода воды от здания ООО «Источник».

Иных документов, достоверно подтверждающих повреждение ответчиком в результате земляных работ той ливневой канализации, которая расположена на земельном участке истца, в дело не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, на каждом из земельных участков имеется канализационная система, и он повредил только ту из них, которая расположена на его земельном участке, что и следует из ответов на претензии истца.

Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчика в суде первой инстанции, сведений, полученных в ходе исследования судом представленной в материалы дела топографической карты, земляные работы проводились ООО «Источник» на территории, отдаленной от проходящей системы ливневой канализации истца. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о повреждении указанной системы в результате проведения ответчиком земляных работ.

Доказательств того, что выход из строя имеющейся на земельном участке истца системы ливневой канализации, что является причиной затопления территории, произошел по причине слива ответчиком в ручей откачанной из котлована воды, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что его право пользования и распоряжения земельным участком нарушено именно действиями ответчика. Представленная в материалы дела переписка сторон однозначно не свидетельствует о признании ответчиком вины в повреждении существующей на территории истца системы ливневой канализации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, скопление атмосферных осадков на территории истца не нарушает право последнего на пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, поскольку представленные в материалы дела фотоснимки свидетельствуют о наличии возможности проезда и прохода по территории ООО «Лидер-ДВ». Доводы истца о том, что в период таяния снега и льда возникнет угроза затопления грунтовыми водами территории ООО «Лидер-ДВ», что может привести к невозможности проезда и прохода по ней и неблагоприятным санитарно-эпидемиологическим условиям, носят предположительный характер и не свидетельствуют о виновных действиях ответчика. Доводы и заболачивании земельного участка после дождя, о регулярном подтоплении фундамента и стен и их разрушении, приведенные в апелляционной жалобе, также доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не представил доказательств наличия реальных препятствий реализации им права пользования и распоряжения своим земельным участком. Новых доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу №А51-22324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка