Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-41463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41463/2013

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг»,

апелляционное производство № 05АП-13356/2014

на решение от 21.08.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-41463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187,

ОГРН 1022500538444)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг»

(ИНН 2724084986, ОГРН 1052700263362)

о взыскании 105515,24 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.05.2007 № 123 в размере 94 263,17 рубля по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 №123, 11 252,07 рубля пеней за период с 15.10.2012 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исходя из положений статьи 422 ГК РФ, условий договора аренды №123 от 17.05.2007 кадастровая стоимость, установленная постановлением от 30.12.2010 № 437-па, не подлежит применению к ранее возникшим правоотношениям сторон из договора от 17.05.2007.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела, также в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между Администрацией Артемовского городского округа (арендодателем) и Слабиным В.И. (арендатором) на срок с 04.05.2007 по 03.05.2056 был заключен договор №123 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:03 02 03:0193, местоположение участка: примерно в 19 метрах по направлению на восток от ориентира юго-восточный угол цеха деревообработки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185а (далее – Договор).

Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), о чем свидетельствует оттиск штампа на договоре от 05.08.2007 № 25-25-06/019/2007-50.

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту от 04.05.2007, подписанному сторонами.

Соглашением от 04.10.2010, зарегистрированным в ЕГПР за № 25-25- 06/056/2010-015 от 07.10.2010, права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Металллоптторг».

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер арендной платы пересматривается по независящим от арендатора причинам в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении ставки земельного налога и размере арендной платы. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что при не уплате арендатором арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 3.2 указанного договора ответчик вносил арендную плату в неполном объеме и несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 18.10.2012 №30-18/2561 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также положения Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Абзацем 2 пункта 3 названной статьи установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Поскольку в отношении спорного земельного участка государственная собственность не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение таковым осуществляется органами местного самоуправления, районов, городских округов. В данном случае администрация является уполномоченным органом по распоряжению названным земельным участком, в том числе в части требования по договору аренды от 17.05.2007 № 123.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № 123 задолженность по арендным платежам составляет 94 263,17 рубля, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению изложенных в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, данные доводы по существу указывают на отсутствие соглашения об изменении арендной платы и его регистрации в установленном порядке, поэтому последний не принимает представленный истцом расчет арендной платы за спорный период.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) изменен порядок определения размера арендной платы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом увеличение размера арендной платы в результате изменения порядка ее исчисления или ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3.2 спорного договора аренды, размер арендной платы изменяется без внесения изменений в настоящий договор ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении ставки земельного налога и арендной платы.

Таким образом, изменение размера арендной платы вследствие вступления в силу постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной оценки земель населенных пунктов Приморского края» не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов о неприменении арендной платы, установленной с учетом изменившийся кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 94 263,17 рубля суммы основного долга по договору аренды от 17.05.2007 №123 правомерно расценены судом как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Также правомерно удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика 11 252,07 рубля пеней за период с 15.10.2012 по 31.05.2014 как соответствующие установленным по делу обстоятельствам (невнесение арендатором платежей в установленные сроки), пункту 3.5 договора от 17.05.2007 № 123, требованиям ст. 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу №А51-41463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына