Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-17543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17543/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-14079/2014

на решение от 18.09.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-17543/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН 2511056575, ОГРН 1072511005599, дата регистрации в качестве юридического лица 27.11.2007) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 19.03.2014 № 25-28/12985 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных платежей от 17.03.2014 № 14850,

от Владивостокской таможни: представитель Аверьянова Т.И. по доверенности от 26.03.2014 № 139 сроком до 31.03.2015,

от ООО «Автотранссервис» -  представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 19.03.2014 № 25-28/12985 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных платежей от 17.03.2014 № 14850 по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10702032/050613/0002902, 10702032/090613/0003014, 10702032/110613/0003047, 10702032/120613/0003073, 10702032/140613/0003140, 10702032/150613/0003165, 10702032/160613/0003170, 10702032/180613/0003198, 10702032/180613/0003220, 10702032/180613/0003226, 10702032/200613/0003266, 10702032/210613/0003283, 10702032/230613/0003319, 10702032/300613/0003501, 10702032/060713/0003638, 10702032/060713/0003640, 10702032/090713/0003691, 10702032/130713/0003812, 10702032/130713/0003824, 10702032/130713/0003818, 10702032/150713/0003867, 10702032/190713/0003978, 10702032/210713/0004013, 10702032/210713/0004016, 10702032/160713/0003896, 10702032/240713/0004080, 10702032/240713/0004081, 10702032/240713/0004091, 10702032/250713/0004107,   10702032/2600713/0004157, 10702032/270713/0004174, l0702032/280713/0004187, 10702032/300713/0004226,                                            0702032/300713/0004245.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу № А51-17543/2014 требования общества удовлетворены. В  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» с Владивостокской    таможни взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.09.2014, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и в обоснование заявленных требований указывает, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае таможенным органом не принималось, а заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов было оставлено без рассмотрения на основании несоблюдения заявителем административной процедуры (не подтверждён факт излишней уплаты) в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что КТС не может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, следовательно, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

ООО «Автотранссервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне – июле 2013 года заявителем во исполнение контрактов, заключенных с иностранными компаниями, на таможенную территорию России были ввезены товары.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №№10702032/050613/0002902, 10702032/090613/0003014, 10702032/110613/0003047, 10702032/120613/0003073, 10702032/140613/0003140, 10702032/150613/0003165, 10702032/160613/0003170, 10702032/180613/0003198, 10702032/180613/0003220, 10702032/180613/0003226, 10702032/200613/0003266, 10702032/210613/0003283, 10702032/230613/0003319, 10702032/300613/0003501, 10702032/060713/0003638, 10702032/060713/0003640, 10702032/090713/0003691, 10702032/130713/0003812, 10702032/130713/0003824, 10702032/130713/0003818, 10702032/150713/0003867, 10702032/190713/0003978, 10702032/210713/0004013, 10702032/210713/0004016, 10702032/160713/0003896, 10702032/240713/0004080, 10702032/240713/0004081, 10702032/240713/0004091, 10702032/250713/0004107, 10702032/2600713/0004157, 10702032/270713/0004174, l0702032/280713/0004187, 10702032/300713/0004226,                                             0702032/300713/0004245.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракты, коносаменты, инвойсы и иные документы согласно описям.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительных проверок.

Посчитав, что декларантом  заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10702032/050613/0002902, 10702032/090613/0003014, 10702032/110613/0003047, 10702032/120613/0003073, 10702032/140613/0003140, 10702032/150613/0003165, 10702032/160613/0003170, 10702032/180613/0003198, 10702032/180613/0003220, 10702032/180613/0003226, 10702032/200613/0003266, 10702032/210613/0003283, 10702032/230613/0003319, 10702032/300613/0003501, 10702032/060713/0003638, 10702032/060713/0003640, 10702032/090713/0003691, 10702032/130713/0003812, 10702032/130713/0003824, 10702032/130713/0003818, 10702032/150713/0003867, 10702032/190713/0003978, 10702032/210713/0004013, 10702032/210713/0004016, 10702032/160713/0003896, 10702032/240713/0004080, 10702032/240713/0004081, 10702032/240713/0004091, 10702032/250713/0004107, 10702032/2600713/0004157, 10702032/270713/0004174, l0702032/280713/0004187, 10702032/300713/0004226, 0702032/300713/0004245, в которых сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Непринятие заявленной таможенной стоимости товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 1 165 432,85 рублей, которые были уплачены декларантом в полном объеме. Считая, что доначисление таможенной стоимости произведено таможней незаконно,  декларант обратился в таможню с заявлением от 14.03.2014 о возврате  (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 19.03.2014 № 25-28/12985 таможенный орган сообщил декларанту о том, что  заявление о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 311) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом