Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А51-22956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22956/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мотостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-14047/2014

на решение от 25.09.2014

по делу № А51-22956/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мотостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУ Строй» (ИНН 2511025168, ОГРН 1052502183580, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2005)

о взыскании 2 911 428 рублей 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – представитель Тесленко Е.А. (доверенность от 08.09.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мотостроительная компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПУ Строй» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора субподряда № 425 от 23.07.2010, взыскании 2 253 900 рублей неосвоенного аванса и 37 557 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от  25.09.2014 требование о расторжении договора субподряда № 425 от 23.07.10 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения. Считает, что претензия и соглашение о расторжении договора были получены ответчиком. Кроме того, апеллянт указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, данных в судебном заседании ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 425, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-строительных работ с использованием материала субподрядчика: армирование анкерных пролетных строений на объекте «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с о. Русский.

Стоимость работ по договору составляет 150 рублей в 1 час на 1 человека (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 генподрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ в течение 3 дней после подписания сторонами акта выполненных работ установленной формы КС-2, КС-3.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что работы выполняются в срок с 25.07.2010 по 31.12.2010.

Истец в рамках договора субподряда перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 253 900 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения от 29.07.2010 № 5121, от 13.09.2010 № 6310.

К моменту установленного договором срока исполнения обязательств работы ответчиком не выполнены, сумма неосвоенного аванса не возвращена, что подтверждается докладной запиской первого заместителя генерального директора ЗАО «Тихоокеанская мотостроительная компания» по производству Яковлева А.А. от 01.02.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и не возврат аванса явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора субподряда и взыскании с ООО «ПУ Строй» 2 911 428 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком в рамках заявленного иска,  не представлены.

В материалах дела имеется претензия о возврате аванса в размере 2 253 900 рублей от 21.01.2014 № ГУ-156/юо, с приложением к ней соглашения о расторжении договора № 425 от 23.07.2010, датированного 21.01.2014, подписанного в одностороннем порядке генеральным директором ЗАО «ТМК» В.Г.Гребневым. Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истцом в суд первой инстанции не представлены. Реестр почтовых отправлений и почтовые уведомления, приложенные к апелляционной жалобе, не могут являться надлежащим доказательством направления соглашения и претензии в адрес ответчика, поскольку они не содержат информации о том, что именно эти документы были направлены.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении, условия пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не могут считаться выполненными и требование о расторжении договора субподряда № 425 от 23.07.2010 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения (в данном случае – в части) не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку договор субподряда 23.07.2010 № 425 не расторгнут, то требования истца о взыскании 2 253 900 рублей предварительной оплаты и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 557 рублей 14 копеек не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014  по делу №А51-22956/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков