Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-30556/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30556/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс»,

апелляционное производство № 05АП-14490/2014

на определение от 31.10.2014 судьи В.В. Овчинникова

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-30556/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс»

к закрытому акционерному обществу «Густоффлайн»

о взыскании 6 742 747 рублей 22 копеек, обязании принять резервуары,

при участии:

от истца – Гара К.Ю. по доверенности №б/н от 29.10.2014 сроком действия на один год, водительское удостоверение; адвокат Карамаров Д.О. по доверенности от 03.12.2014  сроком действия на один год, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились,                     

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (далее - ООО «НЕО техимпэкс») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО «Густоффлайн») об обязании ответчика принять согласно договору поставки №10/05 от 19.07.2012 (в редакции протокола разногласий к договору от 23.07.2012) резервуары (ёмкости) круглого сечения из стеклопластика (FRP) проекта «CG1211201-1» стандарта HG/T20696-1999 для хранения запасов питьевой воды; взыскании 6 742 747 рублей 22 копеек в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №10/05 от 19.07.2012 (в редакции протокола разногласий к договору от 23.07.2012).

         Одновременно истец заявил ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер, в котором просил:

         -   наложить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России №46 по г.Москве) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) какие-либо записи в отношении Ответчика;

         -   понудить МИФНС № 46 по г. Москве приостановить ликвидацию Ответчика;

         - обязать Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществить контрольно-надзорные мероприятия с целью выявления состояния безопасности резервуары (ёмкости) круглого сечения из стеклопластика (FRP) проекта «CG1211201-1» стандарта HG/T20696-1999 для хранения запасов питьевой воды, наполненных в настоящее время водой;

         - до момента подписания Акта приёма-передачи законными представителями Покупателя и Поставщика запретить незаконную эксплуатацию резервуаров (ёмкостей) круглого сечения из стеклопластика (FRP) проекта «CG1211201-1» стандарта HG/T20696-1999 для хранения запасов питьевой воды.

         Определением от 31.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «НЕО техимпэкс» о принятии мер по обеспечению иска судом отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НЕО техимпэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает принятое определение об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы истец указал, что заявленные исковые требования носят бесспорный характер, непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, а также привести к привлечению значительного ущерба истцу, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации. Кроме того, выразило несогласие с выводом суда о том, что заявленные меры не связаны с предметом  иска.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии  уведомления от 26.08.2014 исх. №0082713, копии письма МИФНС России №46 по г.Москве от 16.09.2014 №05-18/109660.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  в связи с чем руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

         Как следует из материалов дела, предметом иска является обязание ответчика принять резервуары (ёмкости) круглого сечения из стеклопластика (FRP) проекта «CG1211201-1» стандарта HG/T20696-1999 для хранения запасов питьевой воды и  взыскание 6 742 747 рублей 22 копеек в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки.

         Вместе с тем,  испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде обязания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществить контрольно-надзорные мероприятия с целью выявления состояния безопасности резервуары (ёмкости) круглого сечения из стеклопластика (FRP) проекта «CG1211201-1» стандарта HG/T20696-1999 для хранения запасов питьевой воды, наполненных в настоящее время водой; запрета до момента подписания Акта приёма-передачи законными представителями Покупателя и Поставщика незаконной эксплуатации резервуаров (ёмкостей) круглого сечения из стеклопластика (FRP) проекта «CG1211201-1» стандарта HG/T20696-1999 для хранения запасов питьевой воды, не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда (в случае удовлетворения иска).

Отсутствует и обоснование того, что вышеуказанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу. Истцом не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Меры в виде запрета МИФНС России № 46 по г.Москве вносить в ЕГРЮЛ какие-либо записи в отношении Ответчика и о понуждения МИФНС № 46 России по г.Москве приостановить ликвидацию Ответчика также обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.      

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Густоффлайн» ответчик с 09.06.2014 находится в стадии ликвидации.

Между тем, ликвидация ответчика сама по себе не является основанием  для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, коллегия приходит к выводу о том, что ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) и возможность ее проведения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия кредиторов у ликвидируемого юридического лица, а требования, которые предъявляются кредиторами, удовлетворяются в порядке, предусмотренном законом.

Ссылки истца на то, что судом не исследованы и не проверены обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, также не могут быть приняты судом, так как судом оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявления об обеспечении иска.

Несогласие истца с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

     Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу №А51-30556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев